|
te provoaca sa gandesti
un om s-a transformat in gindac
eu mi-am ales-o pe 9, cand e sarbatoare(40 de Mucenici).
legat de broscuta, cred ca omul nostru se transforma in femeie, ii mai crestea niste chestii;)))....nu stiu ce sa-ti spun....ba stiu, dar sunt prostii mai mari decat mine;))))...vezi ca ma starnesti!;))) Pai sa vedem?sa analizam. ..de ce sintem gelosi? cind ? si unde si pt ce?Normal ca daca iti vezi sotul pipaind la alta esti geloasa.Sau daca iti vezi prietena iesind dintr-un gip esti gelos.Cum naiba sa nu fi>Sau cel putin simti fluturasii aceea in stomac.Insa Gelozia trebuie controlata.E vorba de respect fratilor.L-ai pierdut esti gata. Daca mergi si ii sari la aia in cap pai nu ai mai facut nimic.Sau sa incepi sa-i zgirii la ala masina.Intelgeti? pai nu mai merge nu mai merge.Asta e..Gelozia o avem toti..ne nastem cu sentimentul asta insa uni o transforma cu bestialitate intr-o boala cumplita nu mai rationeaza nu mai gindeste.Se transforma intr-o fiinta extrem de obositoare.Obsesie .Atunci nici nu mai realizeaza cit e de bolnav si cita nevoie are de ajutor. Persoana geloasa nu e doar obositoare.Devine enervanta greu de controlat, abuziva ,posesiva si violenta.IN TIMP CA DOAR NU A FOST ASA LA INCEPUT.Nu asteptati fratilor sa ajungeti acolo.Ca nu e de glumit cu asta.Respectul de sine e f important.De la caz la caz.Ori ea a gresit ori el .Trebuie sa existe un Primul.INSA sau intilnit si cazuri in care nu a fost nimeni vinovat> Sa trezit el sau ea peste noapte sa fie posesiv si obositor de suspicios.E sentimentul acela asta sau asta e NUMAI AL MEU.Sa nu vorbeasca cu nimeni sa nu, sa nu,..e Egoism fratilor. Pai daca omul are tot ce isi doreste de ce sa nu-si creeze el singur problemele?pai si le creeaza atit de bine incit clar pierde persoana aceea intr-un fel sau altul.Deci Gelozia e sentimentul pe care il avem si ne nastem insa se poate controla atita timp cit te respecti pe tine insuti. Nu cere celui de linga tine ceea ce tu nu poti da.Si niciodata sa nu fi agresiv atunci cind esti inselat sau inselata. Se poate intimpla oricui asta. Si foarte important :nu incerca sa schimbi nimic la partener.Ai pierdut din start.Accepta-l asa cum e .Orice om are personalitatea lui si clar dai liber minciuni. Numai atunci te va aceepta asa cum esti cind tu il accepti cum este. Da i libertatea de care are nevoie.Va veni singur.Oricum nu vei schimba nimic aratindinu-ti gelozia. Sentimentele partenerului sint aceleasi.Indiferent de caz.Trebuie sa stim ca iubirea perfecta nu exista.Insa din sondajele facu-te intre cele mai longevive cupluri raspunsul a fost acela de intelegere mutuala.Adica ei nu se certau fratilor .Cearta oboseste si stirneste la gelozii si violenta(cum sa stai anii intregi cu o isterica?clar pleci la alta).Nu incerca sa stirnesti gelozia asta se intimpla mereu intre cuplurile tinere.,,AAAAAAi vazut cum se uita aiiiiiiia aaaaala la mine???Pai normal ca nu e prost bietul om normal ca a vazut dar intrebindu-l daca a vazut comfirma ca te intereseaza ..si l-ai facut pe bietul om sa fie gelos>in timp dintr-o joaca prosteasca un om se poate transforma in ceva diabolic. Pastreaza rezervele si chiar daca gresesti sau simti ca nu mai ai atractie pt partener.Spune-i .Fi sincer.Nu te juca cu el sau ea.Nu uita ca roata se invirteste.Sint multe lucruri pe care le facem involutar si nu le gindim insa invinuim usor .sintem omeni si gresim.Iubirea e trecatoare.O simtim doar in primi ani insa respectul,sinceritatea,calmul fac parte din caracterul tau.De tine depinde .Daca partenerul e multumit de tine sau nu...
give and take,,my friend Ne situam, vrem nu vrem, in jocul dialectic dintre general si particular.
Avem cu totii trasaturile comune speciei careia cu gratie si glorie ii apartinem :D, dar si o suma de trasaturi specifice, care fac unicitatea fiecarui individ luat in parte. Suntem exemplare mai mult sau mai putin reusite, atat din punct de vedere biologic, cat si din punct de vedere socio-cultural. Dupa mine, unicitatea in sine este un dat si nu constituie nici un atu, nici un impediment. In plan personal lucrurile sunt oarecum diferite. Avem cu totii o imagine asupra ceea ce numim unicitate, imagine care ar coincide intr-un fel cu un ideal uman, diferit si asta, de la individ la individ. Banuiesc ca despre asta vrei tu, nisule, sa vorbim. Pentru mine unic in sensul pozitiv al termenului ( sa nu uitam ca exista si unici situati la polul opus)este omul care intruneste o suma de calitati de natura fizica si psihica ( nu mai stau sa le insir, ca le stim cu totii) bine puse in valoare in plan socio-cultural, adica omul care isi transforma calitatile in tot atatea atuuri ale reusitei. am vrut sa vin pe lume deoarece bunica si bunicul imi promisesera povesti frumoase, paine cu unsoare si ceapa verde, brazi de Craciun inalti pana la cer, zambete si imbratisari calde, picioare desculte, copaci numai buni de cucerit... am vrut sa vin pe lume ca sa le fac in ciuda mamei si tatei si sa le arat cum doua manute de copil pot schimba lumea oamenilor mari. am venit pe lume intr-o dupa amiaza. tata era la spital, mama...plangea ca tata e la spital, iar bunica ma incuraja sa ies repede sa nu o chinui nici pe mama, nici pe mine. am ascultat-o si am fost cuminte. ma grabeam sa cunosc lumea. niciodata nu am inteles de ce oamenii trebuie sa aiba un nume - mai ales unul care nu ii place. mereu am fost convinsa ca vata de zahar creste pe cer, iar oamenii mari o culeg, o coloreaza si o vand in targuri. de aceea mi-am pus in gand sa fiu om mare sa pot si eu culege vata de zahar fara sa o cumpar (mai ales la portie atat de mica :D ). pentru mine cerul era caprui si zambea, deoarece intotdeauna cand ma trezeam ochii mei intalneau ochii bunicii si zambetul ei larg si frumos. in ochii ei mereu ma puteam oglindi si puteam desena lumi de vis. cu bunicul faceam "bote cu nas si maini", ascundeam spiridusii prin boschetii de agrise, vanam elfii in ciresi si tei, cautam pupeze :))) si prindeam fulgii discutand atat de multe lucuri frumoase. cand bunica facea mancare eram convinsa ca face vraji: "mai pun si de asta...asaaa, si asta, inca oleaca de aia..." :))) - si cred ca facea: niciodata, nimeni nu a facut mancare atat de buna ca si a ei. si acum..."BOMBA"! :))))) despre bunica, intotdeauna am crezut ca este vreo printesa renegata de parinti si alungata din castelul ei de cristal. de aici si ideea ca in "buda" din gradina, bunica isi arunca pielea de om si se transforma in printesa. intotdeauna imi spunea: "nu te duce acolo ca nu este voie!" - prea semana cu acea camera din povesti in care niciodata nu aveai voie sa intri :))). si bineinteles am vrut sa explorez. am explorat pana m-am trezit strigand dupa ajutor :))). nu stiu cum a ajuns bunica acolo, ea fiind mica si grasuta, dar stiu ca doar de doua ori am strigat. doua saptamani am putit a rahat! :))))))) mi-a zis bunica: eh, las ca de acu o sa fi o printesa norocoasa! am fost! sunt! am fost ca i-am avut pe ei si sunt ca am si eu printesa si ingerul meu, in rest, vorba bunicului: "de unde noroc ca acolo numa cacaciosi ghinionisti au fost!" si...am sa revin, dar acu ma striga pitica. tre sa o pun sa faca nani :D. In Romania NU SE FAC AFACERI! Daca stii cumva afaceri, in Romania nu gasesti asa ceva. In Romania se dau doar tepe si se merge pe sistemul curve: Banii inainte. In rest NIMIC NU SE MISCA! E moarta Romania la afaceri. iar apoi sa te dai patriot si sa recunosti ca vii sa dai teapa unor oameni care mor de foame, nu prea da bine la imagine. Mai pe scurt: tu profiti de Romania, ca asa-i frumos, nu? Nu incerca sa ma contrazici ca stiu prea bine piata din Romania si aici nu e vorba de pret, cat despre respectarea contractului, in fine... chestii de afaceri pe care nimeni nu le respecta.
De ce sa imi fie rusine cu faptul ca sunt roman? Am fost la rusi cu un prieten italian. Cand au auzit rusii ca e italian au scos armele pe masa, cand le-am zis ca sunt roman au bagat armele la loc, au scos vodka, femei, lautari si a inceput petrecerea. La ucrainieni la fel, la moldoveni la fel si multe alte tari unde au auzit de Romania si le-au placut. Conteaza in primul rand imaginea ta ca om, nu tara de un provi. Si mai ales conteaza cu cine ai legatura. Pana la urma, care e problema ca esti roman daca n-ai nimic de reprosat. Tu esti cu viata si fiecare cu viata lui, cu calitati si defecte. Sa-ti renegi patria si poporul, cred ca sunt cele mai mari greseli, iti renegi identitatea ta ca om si te transformi intr-un nimeni uitand de unde ai plecat(pentru ca asta doresc americanii sa faca din oameni; teorii studiate) Iar apoi ai pretentia sa schimbam ceva sau mai ales sa se schimbe cineva? pai nu invatasi ca schimbarea incepe cu tine? Vino tu frumos aici, pune umarul la munca, bateti capul in fiecare zi cu zeci de programe de lege si pe urma sa vedem daca mai critici clasa politica. In fine... stimate, daca cu pretentiile astea si din postura ta, mai doresti schimbare, inca o dovada ca lumea e cu fundul in sus.
"De ce maimutele nu se mai transforma in om?"
- de
cico
la: 09/07/2005 20:20:40
(la: Oamenii nu se trag din maimuta) "Acum, de ce nu se mai petrece evolutia? De ce maimutele nu se mai transforma in om?"
Eu credeam ca-ntrebarea asta a fost pusa la misto, dar are aerul serios ;))) Si Catalin vroia sa vada evolutia petrecindu-se sub ochii lui, chit ca pina si el a gasit ridicola "demonstratia" acelui Vladuca ("pui apa la fiert si iaca nu apare viata"). Oameni buni, s-a mai raspuns de nu stiu cite ori ca evolutia unei specii e-n primul rind un proces ce se desfasoara pe mii, poate chiar milioane de ani. Nici laptele nu se face brinza peste noapte. Apoi, dupa asemenea intrebari poate e bine sa-ncepem sa raspundem cu trimiteri la Dilbert, in care ignoranta si prostia omeneasca (nu a maimutelor, ca pina si ele sint mai destepte decit unii semeni de-ai nostri) e zugravita umoristic in mod magistral :)
"De ce maimutele nu se mai transforma in om?"... si cico
- de
reincarnat
la: 13/07/2005 08:45:37
(la: Oamenii nu se trag din maimuta) ***Eu credeam ca-ntrebarea asta a fost pusa la misto, dar are aerul serios ;)))***
Intrebarea a fost pusa la misto dar tu ai luat-o in serios si ai raspuns ca un "secretar de partid"... Faptul ca la ora actuala mainutele nu se mai transforma in om nu-i din cauza ca procesul dureaza milioane de ani si ca "laptele nu se transforma in brinza peste noapte"... ci pentru ca omul nu se trage din maimuta. Nu am vazut nici un studiu care sa demonstreze ca cimpanzeii, gorilele sau babuinii au suferit vre-un process de evolutie, cit de mic, in ultimele citeva sute de ani... Daca omul a evoluat din maimuta - sa zicem - acum 5 milioane de ani??? de ce in ultimele 4, 3, 2, 1, 0.5, 0.25 milion de ani nu s-a mai produs nici o evolutie? De ce nu avem oameni in diferite stagii de evolutie? De ce procesul de evolutie s-a oprit in timp? De ce nu s-a mai evoluat de la om? Este omul nivelul suprem de evolutie de la care nu se mai poate evolua??? Eu consider amindoua teoriile (crestionista si evolutionista) complet nefondate. Dar problemele astea nu nu sint dispus sa le discut cu cei ca tine si Cassandra care isi completeaza cultura si educatia pe internet. Good luck. O fo' la contrapartida. Simultan un alt gandac s-o transformat in om. Asa si exhilibrul biocenozei o ramas intact.
De ce n-avea Papillon tatuat pe piept un păstârnac?
Isabela Iorga_ Despre originile omului
- de
SB_one
la: 29/12/2003 11:17:08
(la: Tablitele de la Tartaria) Despre originea omului
Sursa: Isabela Iorga Data: 06.01.2003 La Annunaki (Nephilim) s-au descoperit cateva tablite sumeriene, continand un text foarte curios pentru noi, prin informatia pe care o transmite. Aflam ca, acum 450 000 de ani a aterizat pe Pamant o civilizatie sosita din Constelatia Taurului, roiul Hyadelor, pentru a-si salva planeta. Au extras de pe planeta noastra cantitati de aur si alte materii prime ce le erau necesare pentru atmosfera lor. Ei sunt cei care raman aici si vor intemeia o supercivilizatie pe care noi o cunoastem sub denumirea de Sumer. Ceea ce se cunoaste eronat este spatiul in care aceasta civilizatie a sosit si a intemeiat prima sa tara. Multi afirma ca civilizatia sumeriana a aparut dintr-u inceputuri pe teritoriul cuprins intre Tigru si Eufrat, in vechea Mesopotamie, insa nu sunt de acord cu aceasta afirmatie si voi incerca sa demonstrez si de ce, studiind chiar documentele vechi sumeriene. Aceasta civilizatie intemeiata de catre extraterestrii din Constelatia Taur (steaua Aldebaran), a aparut pe teriroriul vechii Hiperborea, in zona actualilor Carpati. In 1961, Nicolae Vlasa descoperea primele tablite de la Tartaria, despre care se afirma initial ca ar fi fost “importate” din Sumer, dar dupa ce sunt verificate si datate la Moscova, concluziile vor fi altele. Tablite de acelasi tip se vor descoperi ulterior celor de la Tartaria in zona Portilor de Fier, la Lepenskii Vir, pe malul drept al Dunarii. Istoricul rus N. Jirov declara in revista Znanie Sila (1971) faptul ca sumerienii au migrat din zona carpatica, ducand cu ei o scriere deja cunoscuta. In sprijinul afiramatiilor sale aduce argumente imbatabile. Primul calendar mesopotamian nu corespunde latitudinii Sumerului, ci zonei din nordul peninsulei balcanice( Geto- Dacia). Sumerienii au migrat cu tot cu calendar, insa acesta nu se mai potrivea la marimea zilelor si noptilor de pe latitudinea lor, fapt pentru care a fost schimbat. Acelasi argument a fost folosit si de catre astronomul polonez Ludwig Zaidler in cartea “Istoria ceasurilor” pentru a demonstra migratia sumeriana din zona carpatica. Savantul sovietic mai sublinia faptul ca limba sumeriana era total diferita de ale vecinilor semiti, iar scrierile lor plasau originea stramosilor intr-o tara montana sau submontana. Datarile cu carbon radioctiv(C 14) au stabilit ca tablitele carpatice sunt mai vechi cu 2 milenii decat cele din Sumer, iar scrisul de pe tablitele de la Tartaria, localitate pe care am identificat-o cu prima resedinta regala din lume, atestata in Lista din Larsa, cuprinzând "Regii care au domnit inainte de Potop", sub denumirea de Badtabira (BA/b/-D/u/-TI-BIR-A/ = "Asezarea de la poarta de acces a celui care vorbeste, conduce si traieste in casa de lânga apa" - v. Mures), este mult mai vechi decat cel descoperit pe placutele din Sumer. Desi s-a realizat o "citire" si traducere a semnelor de pe aceasta tablita, la o "recitire" in sensul invers al acelor de ceasornic am identificat: BAB-SARRU / RABU-DU-KI-USU-EN / ZU-GIRA-PATESI-III-BANSUR-MU-NANNAR-RABU / ZU-II-DINGIR-II-DINGIRANA, pe care le traducem prin: "Poarta de acces a marelui rege cer conduce cele patru districte ale tarii puternicilor zei al Lunei si Focului, a protectorilor care slujesc masa mare pentru jertfele inchinate triadei sacre (AN, ENKI, ENLIL-I) si renumitului zeu al Lunii din nord, cel care face sa prospere mâncarea si bautura, dupa disparitia celor doi zei si doua zeite (Igigi)". Pe aceleasi tablite de la Tartaria, s-au gasit scrise cuvintele: “BAB"=Poarta" (intrare-iesire), evidentiata prin "orificiul" realizat in tablita, acolo unde, de fapt trebuia sa fie "fata omului", SARRU-RABU = "Marele rege", un titlu, o demnitate, evidentiata prin "tichia regala", iar prin asocierea termenilor BA/b/-SA/rru/-RABU a rezultat Basaraba, apelativul remarcabilei dinastii regale din spatiul carpato-danubiano-pontic, astfel atestata si ca prima dinastie regala din lume. Orasul Badtabira, cum se numea atunci Tartaria, era resedinta reglui ENMEENLUANNA (EN-ME-EN-LU-ANNA = "Domnul preotilor, cel care proclama transformarea in mod miraculos a lucrurilor inconjuratoare de omul Cerului"). In aceasta tara sunt pomeniti a fi aparut, (tot pe tablitele de la Tartaria), “Cei sapte zei - IGIGI" (I-GIGI/ru/ - "Umbrele oamenilor rai, demoni, de lânga râu", v.Mures), fiii lui AN si stramosii lui Anu, descrisi ca niste demoni cu infatisare monstruoasa. Am prezentat cateva dintre informatiile existente pe placutele de la Tartaria fiindca legatura dintre ele si ceea ce voi expune ulterior este fantastica. Concluzionand datele expuse mai sus si care sunt imposibil de contestat, fiind autentice si provenind din cea mai directa sursa, aflam ca pe teritoriul Carpato-Danubiano-Pontic a existat o civilizatie de “zei”, ai “lunii si ai focului”, o tara mare, care cuprindea patru districte si avea capitala in orasul Badtabira (Tartaria), condusa de catre regele ENMEENLUANNA. Aceasta tara va ramane consemnata in documente sub numele de Tara LUANNA sau Tara regelui AN. Cu toate acestea, el nu a fost primul rege al tarii, ci tatal sau, regele ANU, asa cum ne-o confirma si scrierea de pe placute: “fii lui AN si stramosii lui ANU”. Ei au intemeiat cea mai veche dinastie regala cunoscuta pe pamant, de pana acum, cea numita a Basarabilor. Aceasta Tara, LUANNA sau a lui ANU, se intindea in NV tarii noastre, in munti. In “Legenda lui Ghilgames”, epopee sumeriana, se povestesc intamplari din timpul domniei regelui Anu si a potopului care a avut loc atunci. Dar pana sa se produca potopul, mai precis pana sa fie provocat de catre extraterestrii din Tara LUANNA, au avut loc mai multe evenimente importante care au determinat, in final, luarea fatidicei hotarari. Pentru a ilustra cat mai corect si clar evenimentele acestea, voi apela la celebra lucrare, despre care nu se poate afirma ca a fost falsificata. In mit ni se povesteste cum au decis “zeii” sa creeze o noua fiinta si cum au si creat-o. Ea este numita Enkidu in povestire, iar in Biblie se va numi Adam ( insotit de catre Eva, consoarta lui). Toate aceste denumiri nu reprezinta nimic. In epopee, fiintei nou create trebuia sa i se dea un nume, in Biblie s-a tradus gresit ceea ce dorea sa se exprime initial. Adam reprezinta denumirea AND-ului pe care noile fiinte il aveau, iar Eva, care in ebraica se traduce prin HAVVA=viata, reprezinta viata fiintei create. Adam si Eva inseamna impreuna AND-ul si VIATA, deci o noua fiinta, viabila, cu ADN-ul uman actual si care a fost creata pe cale genetica, de catre extraterestrii. Noile fiinte au fost create din ordinul regelui ANU, dar au fost “plamadite” de catre zeita Istar, fiica regelui Anu si nu aratau precum arata omul in prezent, ci, dupa cum ne informeaza epopeea, omul nou era: “o fiinta de-o putere coplsitoare, cu trupul invelit in par, asemeni fiarelor din codri”, “un urias”, care, dupa ce “a imbratisa-o pe frumoasa din Uruk, “si-a pierdut din vlaga”, “fiarele au fugit de el, simtind ca nu mai e de-al lor” si el “s-a facut mult mai chipes si mintea i s-a limpezit.”Observam ca primele fiinte, create pe cale genetica, erau mai putin aspectuoase dar foarte puternice, forta lor bruta fiind prinicipala trasatura care ii interesase pe creatori inca de la inceput, ele urmand a fi folosite in muncile cele mai grele, aidoma sclavilor si totodata, li s-a fixat prin informatia din AND si o limita de viata, de 120 de ani pamanteni. Noile fiinte nu gandeau si nu stiau sa se reproduca ( aceasta idee o regasim si in Biblie, cand ni se spune ca Adam si Eva nu se impreunasera,“nu gresisera” si nu gustasera din “Pomul cunoasterii binelui si al raului”, adica nu incepusera sa gandeasca si, drept consecinta a acestui fapt, nu se bucurau de liberul arbitru, pentru a face diferenta dintre bine si rau). Odata ce aceste fiinte incep sa se reproduca, vor apare modificari in natura fiintei lor, atat de ordin fizic, cat si intelectual. Se pare ca urmasii “primilor creati” sunt fiinte cu un aspect fizic placut, pierzandu-si blana de pe corp, mai slabe ca putere fizica decat stramosii lor, dar cu o minte mai “limpede”, adica mai buna. Totul ar fi fost bine si frumos daca unul dintre fii regelui, ( acestia erau Enki, zeul intelepciunii, numit si EA si Enlil, zeul vazduhului, numit si EL), Enki sau EA, nu s-ar fi revoltat impotriva tratamentului animalic si fara de mila aplicat noilor fiinte. El le va invata sa se reproduca si ii va invata sa gandeasca. Din acest moment, noile fiinte vor gandi si se vor inmulti independent de vointa creatorilor, dar mai ales, la un moment dat se vor ridica impotriva acestora si a modului in care erau tratati. Care va fi reactia extraterestrilor? Ce se va intampla? Din mit aflam ca regele a convocat un consiliu, o adunare, in orasul Suruppak, unde s-a discutat foarte aprins despre transformarea suferita de catre fiintele create spre a le deservi intereselor proprii si s-a propus ca toate aceste fiinte revoltate si neascultatoare sa fie innecate printr-un potop, hotarare pe care regele Anu a aprobat-o in final. Prin decizia de a face sa dispara toate fiintele create de ei si pe cele nascute din acestea, extraterestrii au dorit sa distruga urmele si efectele unui experiment genetic, care, din punctul lor de vedere, se soldase cu un esec, ceea ce au si facut. In epopee, zeita Istar, fiica regelui Anu, care face o multime de rautati, urmarind rezultatele potopului la a carui producere consimtise, se inspaimanta:” De ce-am vorbit atat de crunt in adunarea zeilor? Tocmai eu care-i zamislisem pe pamanteni, prin voia mea, i-am lasat prada apelor, fara sa misc macar un deget, ci apasandu-i cat mai mult”. Potopul provocat va fi cu mult mai puternic decat preconizasera “zeii” : “Prapadul se-ntinsese atat, ca nu mai putea fi oprit. Insisi zeii se-nspaimantara de ce dezlantuisera si se uitau din inaltimi, fara sa stie ce sa faca si cum sa le poata opri.” Cat de clar precizeaza mitul lui Ghilgames faptul ca potopul a fost provocat de catre extraterestri si mai ales ca proportia si urmarile sale au fost calculate gresit de catre acestia… Zeul EA ii informeaza pe oameni (“fii lui Cain”) despre iminentul eveniment si Noe, care in mit se numeste regele Ziusudra, va pleca pe mare si se va salva, el impreuna cu toata tara sa, adica impreuna cu toate fiintele de felul sau, urmasii sai. Zeul EA va fi considerat tradator si damnat de catre neamul sau, urmand ca persoana sa-i fie acoperita de rusine, blamata, creindu-i-se in mod voit un renume malefic si devenind in constiinta omenirii acel “Sarpe” care i-a ispitit pe oameni sa greseasca, Diavolul biblic. Acest personaj apare in Biblie sub forma sarpelui care a ispitit-o pe Eva sa muste din mar, deoarece el era conducatorul unei fratii, a unei societati numita Fratia Sarpelui si, probabil era apelat cu titlul de “Sarpe”, dar Enkil nu a facut altceva decat sa ia apararea unei fiinte slabe si sa o ajute. Dupa Potop, o parte din locuitorii din aceasta zona vor migra spre un alt teritoriu, intemeind Sumerul. Acestea sunt pe scurt evenimentele care s-au petrecut in acele timpuri, pe teritoriul Carpatic, iar faptul ca Potopul biblic s-a pornit aici poate fi explicat precis si clar. In civilizatia sumeriana ni se vorbeste despre cei opt regi care au domnit inainte de potop, pentru un timp de 241 200 de ani si despre dinastiile Ur, Kis, Uruk de dupa potop, cu regii lor, care au domnit pentru perioade de 177 de ani, 24 150 de ani, 3 luni si 3 zile si jumatate, 2300 de ani, iar dupa dinastia lui Uruk, urmand alte dinastii pe care nu le mai cunosc. Aflam ca din momentul sosorii extrterestrilor si a instalarii lor in Tara LUANNA, acum 450 000ani si pana la Potop s-au scurs 241 200 de ani, timp in care fiinte creata pe cale genetica a avut timp sa evolueze, sa devina independenta fata de creator, ca specie si organizare sociala si chiar sa se ridice impotriva acestora. Facand un calcul ar insemna ca acum 208 800 ani a avut loc marele potop. Data aceasta concorda cu data la care s-a produs cel de-al doilea cataclism din istoria Atlantidei, adica acum aproximativ 200 000 de ani ( primul avand loc acum aprox. 800 000 de ani, cel de-al doilea, acum aprox. 200 000de ani, iar ultimul, prezentat ca fiind un mare potop, acum 11 000 de ani). O prea mare coincidenta, nu-i asa? Potopul declansat de catre extraterestrii din zona muntilor Carpati a afectat foarte puternic Atlantida, determinand plecarea unei populatii numeroase de pe insulele ei, spe alte zone de pe glob. Despre migratia atlantilor si despre conflictul iscat intre ei, extraterestrii si fiintele nou create vom vorbi cu o alta ocazie. Sper ca am reusit sa va conving de veridicitatea celor mai sus prezentate sau daca nu, cel putin sa va provoc sa cercetati singuri. http://www.rufon.org/articol/16/ Moto: Crede in cel ce cauta Adevarul, Fereste-te de cel ce l-a gasit. (A.Gide) oamenii nu sunt prosti.
in mod latent sunt cu totii destepti si capabili de a patrunde misterele universului... oamenii sunt mai putin educati si mai sunt ignoranti, inchisi la nivel spiritual. mai constructiv ar fi sa gandim ca unii sunt mai inteligenti decat altii, ci nu ca unii sunt mai prosti decat ceilalti.In fond si desteptaciunea asta depinde de felul in care ea a fost cultivata ,educata si mentinuta in continuua miscare si dezvoltare de catre mediul inconjurator..deci depinde mult si de oportunitati si influente exterioare. eu nu am auzit niciodata si nici nu am intalnit pana acum un om care sa fie deschis si luminos la nivel subtil,energetic, spiritual..dar prost! egoismul , rautatea, prejudecatile(in majoritate transmise din generatie in generatie) ne fac "prosti".Mai exact ignoranti.Pentru ca atunci cand viziunea omului este intunecata de astfel de boli, sinele sau se abrutizeaza si indeparteaza de adevarata-i esenta: nobila si divina. Apropiere de sine cunoastere constientizare acceptare si detasare transformare iluminare adevar libertate Oamenii nu sunt prosti, sunt doar calatori pe lungul drum al regasiri propriilor lor euri.Este placut sa ne credem superiori si foarte frustrant sa realizam ca sunt lucruri frumoase de vazut si in ceilalti, chiar si in cei mai putin inteligenti decat noi.Dar eu cred ca suntem cu totii destinati sa Cunoastem si sa avem acces la marile adevaruri ale existentei.Unora le ia mai mult timp,atata tot..si in calatoria lor devin teste pentru cei care in momentul respectiv sunt mai avansati pe aceasta cale a cunoasterii. NU ar fi posibil ca atunci cand mai intalnim oameni despre care ajungem la concluzia ca sunt "de o prostie crasa", sa evitam a-i judeca prea aspru ci poate chiar sa ii privim cu compasiune si intelegere, tinand cont de faptul ca se afla in portiunea cea mai intunecata si dureroasa a drumului lor? A thousand half-loves must be forsaken to take one whole heart home. Salut, Radu ! Foarte interesanta analiza ta despre increderea fiecaruia dintre noi in noi... si incitanta, in acelasi timp. Lasi impresia ca ai vrea sa fii contrazis, dar textul tau e atat de convingator, incat ma intreb cum de nu m-am gandit si eu pana acum la aceste... adevaruri, pana la urma.
Cert e ca depindem enorm de cei din jur, de felul in care ne vad ei, pentru a ne creste increderea in noi. Sistemul de referinta in care ne gasim ne poate transforma in Zei, cum foarte bine putem sa ne scufundam la limita neputintei. A fi un om puternic si a ignora unele rautati, de exemplu, din viata de zi cu zi - iata un deziderat. Dar atunci, se naste intrebarea : bun, am ignorat, dar daca sursa rautatilor nu inceteaza, daca traim in aceasta "balta" zi de zi (la serviciu, de pilda), puterea noastra nu va straluci niciodata decat prin schimbarea mediului in care ne manifestam, nu ? De aceea e important ca mediul in care inotam sa ne fie cat de cat prietenos... Sau poate ca puterea, increderea in noi, vin din stiinta de a ne alege mediul, de a nu rata oportunitatile. Si - desigur, din capacitatea de autoincurajare, acea mobilizare tipic americana. Pana la urma e o combinatie intre intamplare, vointa si credinta. Dovedit e un lucru : indiferent cum obtinuta, increderea si siguranta de sine reprezinta ingrediente consistente ale retetei succesului ! Numai bine, din partea mea, Tudor-Cristian Credeati ca va las sa-l masacrati pe PAIANJENUL, el singur si voi zece? :) Sa polemizam!
Eu acum citiva ani eram 100% evolutionist, nici nu concepeam sa fie altcumva, mi se pareau dovezi solide. Pt ca nu le cercetasem pe ambele parti. Ce sa mai zic ca nu stiam nici Tatal nostru acum citiva ani. Tin sa precizez ca am devenit credincios ortodox, nu vreo secta. Adica am devenit, nu m-a convins nimeni. Se poate spune ca am evoluat!! :) Cico, recunosc ca m-ai luat tare cu Vladuca si apreciez ca ai avut rabdare sa citesti. Te dezamagesc, eu nu l-am citit. Eu am citit doar primul site pe care l-am scris, celalalt l-am gasit la aceeasi tema si l-am trecut la referinte. Zici ca nu am adus argumente, dar am scris cite ceva, restul era in primul site, doar nu era sa transcriu tot site-ul de o suta de pagini. O sa incerc sa argumentez pe scurt. (1) In primul rind zici ca nu te intereseaza de Darwin. Pai atunci inseamna ca Hincu ar avea multi adepti. Daca eu sint dusmanul tau si ma tot gindesc ce sa fac impotriva ta, caut false dovezi si aduc martori la proces, aia nu se uita si ce fel de om sint eu daca nu am ceva cu tine? Era un falsificator atit de abil ca facea falsuri care aveau confirmarea tot in falsuri pe care le facuse tot el si tot asa. L-au prins pina al urma ca avea nevoie de bani si trebuia sa termine un fals de citeva zeci de pagini in citeva zile. Si nu a reusit. (2) Ce s-a intimplat cu evolutia in zilele noastre, a stopat? De mii de ani nu se mai transforma nimic, doar specii care dispar. Sint speciile astea care sint si mai dispar din ele, n-a aparut nici o specie noua in afara de cele nou descoperite. Nici un om n-a scris de aparitia unei noi specii, de citeva mii de ani. Sau poate se creaza in salturi, acum fac o pauza de citeva mii de ani pt reimprospatarea fortelor! (3) Tot ce vedem regreseaza, speciile dispar, oamenii si animalele imbatrinesc si mor. In afara de legile pe care le-a lasat Dumnezeu, prin care se nasc oameni, cresc din seminte plante,etc, ce evolueaza? Am citit ce ai scris, Cico, despre exemplul cu apa fiarta dat de autorul acela. Eu nu cred ca e bun exemplul. Daca luam niste pietre putem sa le punem in orice conditii milioane de ani, ca tot pietre ramin, doar daca se dezintegreaza, de involueaza. S-a facut o analogie ca probabilitatea de a se forma din particule anorganice oameni este aceeasi ca dintr-o amestecare de litere aleator (ca la loto ) sa rezulte o biblioteca intreaga,( ma refer la carti, desigur). Adica scoti ca la loto un a, un s , vreo citeva milioane de litere si rezulta " Contele de Monte Cristo". Se poate spune nu evolutionism, ci marea nimereala. Parca daca ar fi milioane de ani la mijloc ar fi marea gaselnita. In timp toata materia se descompune si degradeaza, cu atit mai mult in citeva milioane de ani. Adevarata provocare e ca noi nu ne tragem din maimute, ci din pietre si elemente chimice. S-a combinat azotul, clorul, etc si am ajuns noi asa inteligenti. E adevarat ca unul a CREAT nu stiu ce compusi anorganici din materii anorganice, dar in conditii f speciale de laborator, nu aleatoare si, mai ales a CREAT, cu o INTELIGENTA pe care probabil o poseda. Cel care creaza acum e omul, dar el e inteligent, asa cum pe noi ne-a creat o inteligenta superioara. Intimplarea nu creaza nimic si timpul n-o ajuta deloc, ba dimpotriva, o impiedica. S-a luat ca aliat timpul care de fapt e inamicul. Ceva ce nu are suflet se degradeaza ca un cadavru. (4) Pare din comentarii ca evolutionismul este stiinta si cum a creat Dumnezeu lumea este fictiune. In primul rind stiinta actuala a aparut in evul mediu ca o explicare a lumii create de Dumnezeu si legilor pe care le-a lasat. Stiinta in primul rind se bazeaza pe date concrete, pe ceea ce se poate masura si apoi, daca nu se poate astta pe teorii speculative. Cum ar fi cea a "stringurilor", cum ca fiecare corp e format din vibratii, sau altele despre componente ale atomului, etc. Teoria evolutiei este o teorie speculativa: trebuie sa fi fost un "Big bang", trebuie sa fi fost o extindere si apoi o comprimare a materiei ca sa se fi format stelele, galaxiile, trebuie sa fi fost o supa primordiala, trebuie sa se fi format acolo ceva microorganisme nu stiu cum, trebuie sa le fi crescut pina la urma picioare si aripi, trebuie sa se fi intimplat ceva de am ajuns noi asa inteligenti pe cind celelalte animale sint cu pluta. TREBUIE NEAPARAT SA FIE ASA CA ALTFEL SINGURA PREMIZA E CA ESISTA UN CREATOR SI NOI ASTA NU NE VINE SA CREDEM. S-a pornit de la inaintasii lui Darwin (pt ca Darwin doar a dezvoltat teorii facute si sustinute de altii, inclusiv de bunicul lui) care au zis ca s-ar putea ca speciile sa provina din alte specii si de aici s-a creat o intreaga teorie de miliarde de ani. A existat o eroare ca a gasit unul un dinte si i-au facut omului aluia tot corpul si o familie cu copii. Cind au descoperit pina al urma, dupa citiva ani ca era un dinte de porc. De altfel Darwin a studiat diverse varietati ale unei pasari (pitigoi sau cinteza). Ca si cum la ciini daca pechinezul e mai mic din el au tot evoluat ciini si s-a ajuns la ciobanesc sau pittbul. (4) Sa luam dovezile "stiintifice": (a) s-a tot pomenit de straturi geologice, dar sint si straturi complet anapoda, se gasesc straturi primitive deasupra si recente dedesubt. Asta se numeste "paraconformitati" (b) datarea cu carbon 14; Perioada de înjumătătire al Carbonului 14 este de 5700 de ani, deci e limpede că această metodă nu poate merge prea departe în urmă. Unii cred că se poate ajunge cu ea până la 20 000 de ani sau mai mult, dar aceasta ar implica atât de multe presupuneri, încât nu poate fi precisă. Chiar apărătorii ei spun că te poti încrede în ea cam până la 3000 de ani în urmă, dar, dacă se merge mai departe, devine din ce în ce mai putin demnă de încredere. Sistemul se bazează pe un întreg set de presupozitii. O revista chiar de antropologie din Canada scrire prin redactorul sef "Problemele metodei de datare cu radiocarbon sunt incontestabil adânci si serioase. în ciuda celor 35 de ani de perfectionare tehnologică si unei mai bune întelegeri, principiile ce stau la baza metodei au fost putemic puse la îndoială... Continuarea folosirii metodei depinde de un demers de tipul îndreptării pe parcurs, permitând aici o contaminare, dincolo o fractionare si ajustare ori de câte ori este posibil. Astfel că nu e de mirare că cel putin jumătate din datari sunt respinse. E de mirare faptul că cealaltă jumătate ajunge să fie acceptată. [...] Indiferent cât de utilă este, totusi metoda radiocarbonului nu este capabilă să ofere rezultate precise si demne de încredere. Există mari discrepante, cronologia e neuniformă si relativă, iar datele acceptate sunt de obicei datele selectate" Toate pornesc de la presupunerea că nu a existat vreo contaminare de-a lungul secolelor între un element si celălalt, si că nici unul dintre elementele fmale [componentele "fiice"] nu a fost prezent la început. Evolutionistii nu stiu aceste lucruri; ei presupun că totul era uniform, de la zero până la ceea ce cunoastem acum. (c) despre metodele folosite pentru materiale anorganice, uraniu si potasiu-argon nici nu mai vorbesc. Aici discrepantele sint si de milioane de ani intre aceleasi datari la masuratori diferite!! Curat stiintific! (d) se spune de marea asemanare intre ADN-ul diverselor specii si alte componente. Pai procentul ala mic care ramine ne diferentiaza de o maimuta, de un gindac, de o piatra,etc. Diferenta este semnificativa, nu asemanarea! Ca doar si noi avem apa in corp si copacul are si nu sintem nici apa nici copaci. (e) mutatiile genetice. Ce sa mai zic, am zis cu cancerul! Mutatiile sint o deviere inspre descompunere, deci inversul evolutiei. Concluzia pe care o trag este ca exista schimbare spre bine sau rau, dar numai controlata de inteligenta. Daca un genetician face diferite schimbari o face controlat, inteligent nu la intimplare. Noi daca ne apropiem de Dumnezeu putem spune ca evoluam spiritual, corpul se duce tot in pamint. S-a contatat ca de exemplu distanta fata de planete si Soare este optima ca sa existe viata la citiva km mai aproape de Soare ar fi fost jale, la deaprtare tot asa. Totul in natura este la secunda si milimetru ca sa existe viata, nu se poate forma asa ceva la intimplare. Noi avem capacitatea sa ne adaptam evenimentelor pt ca sintem inteligenti, celelalte animale au implantat un mecanism pe care il avea si stra-stra bunica lor. Dumnezeu a facut ceea ce se vede si a dat niste legi ca sa poata functiona ceea ce a fost creat. "Eu cred intr-un fel in Dumnezeu" zic multi acum. Si eu cred in sapun, e o mincare buna ca desert. Referitor si la faptul ca adevarul este unul singur: Dumnezeu este unul singur intr-un anumit fel, nu cum credem sau cum vrem noi sa ni-L inchipuim. Si eu as vrea sa fie asa bun sa imi dea de toate, sa faca ce vreau eu, sa fie un Dumnezeu personal, numai cum vreau eu. Si buretele mi-ar place sa fie Dumnezeul meu pt ca e pufos, se imbiba cu apa, etc. Dumnezeu e asa cum e. Si nu e nici o scuza. Altfel nu ar fi fost atit de suparat pe cei care se inchinau la idoli sau alti dumnezei. Doar si ei credeau intr-un Dumnezeu, intr-un fel. Nu poti sa crezi si in evolutie si in Dumnezeu care este, pentru ca cel care este s-a descris in Biblie, unde scriwe cum au fost facute toate. De altfel daca exista evolutie nu mai exista un Creator, e un nonsens. De ce sa i se mai zica Creator daca nu a creat nimic? Oricit am vorbi eu tot in ce scrie in Biblie si voi tot in evolutionism veti crede. Pentru ca nu este o chestie de cine e mai inteligent si cine are argumente mai solide. Numai daca ne apropiem de Dumnezeu sau daca vrea El, ne deschide ochii si noi vedem clar. Poti sa vezi si de fapt sa nu vezi. Dar mie imi place sa scriu despre astea, asa ca la mine nu e pierdere de vreme. Alte argumente nu mai am ce sa scot. Si astept sa mai polemizam. Daca nu cu dragoste, atunci cu bune intentii. Eu acum citiva ani eram 100% evolutionist, nici nu concepeam sa fie altcumva, mi se pareau dovezi solide. Pt ca nu le cercetasem pe ambele parti. Ce sa mai zic ca nu stiam nici Tatal nostru acum citiva ani. Tin sa precizez ca am devenit credincios ortodox, nu vreo secta. Adica am devenit, nu m-a convins nimeni. Se poate spune ca am evoluat!! :)
(1) In primul rind zicem ca nu ne intereseaza de Darwin. Pai atunci inseamna ca Hincu ar avea multi adepti. Daca eu sint dusmanul tau si ma tot gindesc ce sa fac impotriva ta, caut false dovezi si aduc martori la proces, aia nu se uita si ce fel de om sint eu daca nu am ceva cu tine? Era un falsificator atit de abil ca facea falsuri care aveau confirmarea tot in falsuri pe care le facuse tot el si tot asa. L-au prins pina al urma ca avea nevoie de bani si trebuia sa termine un fals de citeva zeci de pagini in citeva zile. Si nu a reusit. (2) Ce s-a intimplat cu evolutia in zilele noastre, a stopat? De mii de ani nu se mai transforma nimic, doar specii care dispar. Sint speciile astea care sint si mai dispar din ele, n-a aparut nici o specie noua in afara de cele nou descoperite. Nici un om n-a scris de aparitia unei noi specii, de citeva mii de ani. Sau poate se creaza in salturi, acum fac o pauza de citeva mii de ani pt reimprospatarea fortelor! (3) Tot ce vedem regreseaza, speciile dispar, oamenii si animalele imbatrinesc si mor. In afara de legile pe care le-a lasat Dumnezeu, prin care se nasc oameni, cresc din seminte plante,etc, ce evolueaza? Am citit ce ai scris, Cico, despre exemplul cu apa fiarta dat de autorul acela. Eu nu cred ca e bun exemplul. Daca luam niste pietre putem sa le punem in orice conditii milioane de ani, ca tot pietre ramin, doar daca se dezintegreaza, de involueaza. S-a facut o analogie ca probabilitatea de a se forma din particule anorganice oameni este aceeasi ca dintr-o amestecare de litere aleator (ca la loto ) sa rezulte o biblioteca intreaga,( ma refer la carti, desigur). Adica scoti ca la loto un a, un s , vreo citeva milioane de litere si rezulta " Contele de Monte Cristo". Se poate spune nu evolutionism, ci marea nimereala. Parca daca ar fi milioane de ani la mijloc ar fi marea gaselnita. In timp toata materia se descompune si degradeaza, cu atit mai mult in citeva milioane de ani. Adevarata provocare e ca noi nu ne tragem din maimute, ci din pietre si elemente chimice. S-a combinat azotul, clorul, etc si am ajuns noi asa inteligenti. E adevarat ca unul a CREAT nu stiu ce compusi anorganici din materii anorganice, dar in conditii f speciale de laborator, nu aleatoare si, mai ales a CREAT, cu o INTELIGENTA pe care probabil o poseda. Cel care creaza acum e omul, dar el e inteligent, asa cum pe noi ne-a creat o inteligenta superioara. Intimplarea nu creaza nimic si timpul n-o ajuta deloc, ba dimpotriva, o impiedica. S-a luat ca aliat timpul care de fapt e inamicul. Ceva ce nu are suflet se degradeaza ca un cadavru. (4) Pare din comentarii ca evolutionismul este stiinta si cum a creat Dumnezeu lumea este fictiune. In primul rind stiinta actuala a aparut in evul mediu ca o explicare a lumii create de Dumnezeu si legilor pe care le-a lasat. Stiinta in primul rind se bazeaza pe date concrete, pe ceea ce se poate masura si apoi, daca nu se poate astta pe teorii speculative. Cum ar fi cea a "stringurilor", cum ca fiecare corp e format din vibratii, sau altele despre componente ale atomului, etc. Teoria evolutiei este o teorie speculativa: trebuie sa fi fost un "Big bang", trebuie sa fi fost o extindere si apoi o comprimare a materiei ca sa se fi format stelele, galaxiile, trebuie sa fi fost o supa primordiala, trebuie sa se fi format acolo ceva microorganisme nu stiu cum, trebuie sa le fi crescut pina la urma picioare si aripi, trebuie sa se fi intimplat ceva de am ajuns noi asa inteligenti pe cind celelalte animale sint cu pluta. TREBUIE NEAPARAT SA FIE ASA CA ALTFEL SINGURA PREMIZA E CA ESISTA UN CREATOR SI NOI ASTA NU NE VINE SA CREDEM. S-a pornit de la inaintasii lui Darwin (pt ca Darwin doar a dezvoltat teorii facute si sustinute de altii, inclusiv de bunicul lui) care au zis ca s-ar putea ca speciile sa provina din alte specii si de aici s-a creat o intreaga teorie de miliarde de ani. A existat o eroare ca a gasit unul un dinte si i-au facut omului aluia tot corpul si o familie cu copii. Cind au descoperit pina al urma, dupa citiva ani ca era un dinte de porc. De altfel Darwin a studiat diverse varietati ale unei pasari (pitigoi sau cinteza). Ca si cum la ciini daca pechinezul e mai mic din el au tot evoluat ciini si s-a ajuns la ciobanesc sau pittbul. (5) Sa luam dovezile "stiintifice": (a) s-a tot pomenit de straturi geologice, dar sint si straturi complet anapoda, se gasesc straturi primitive deasupra si recente dedesubt. Asta se numeste "paraconformitati" (b) datarea cu carbon 14; Perioada de înjumătătire al Carbonului 14 este de 5700 de ani, deci e limpede că această metodă nu poate merge prea departe în urmă. Unii cred că se poate ajunge cu ea până la 20 000 de ani sau mai mult, dar aceasta ar implica atât de multe presupuneri, încât nu poate fi precisă. Chiar apărătorii ei spun că te poti încrede în ea cam până la 3000 de ani în urmă, dar, dacă se merge mai departe, devine din ce în ce mai putin demnă de încredere. Sistemul se bazează pe un întreg set de presupozitii. O revista chiar de antropologie din Canada scrire prin redactorul sef "Problemele metodei de datare cu radiocarbon sunt incontestabil adânci si serioase. în ciuda celor 35 de ani de perfectionare tehnologică si unei mai bune întelegeri, principiile ce stau la baza metodei au fost putemic puse la îndoială... Continuarea folosirii metodei depinde de un demers de tipul îndreptării pe parcurs, permitând aici o contaminare, dincolo o fractionare si ajustare ori de câte ori este posibil. Astfel că nu e de mirare că cel putin jumătate din datari sunt respinse. E de mirare faptul că cealaltă jumătate ajunge să fie acceptată. ... Indiferent cât de utilă este, totusi metoda radiocarbonului nu este capabilă să ofere rezultate precise si demne de încredere. Există mari discrepante, cronologia e neuniformă si relativă, iar datele acceptate sunt de obicei datele selectate" Toate pornesc de la presupunerea că nu a existat vreo contaminare de-a lungul secolelor între un element si celălalt, si că nici unul dintre elementele fmale componentele "fiice" nu a fost prezent la început. Evolutionistii nu stiu aceste lucruri; ei presupun că totul era uniform, de la zero până la ceea ce cunoastem acum. (c) despre metodele folosite pentru materiale anorganice, uraniu si potasiu-argon nici nu mai vorbesc. Aici discrepantele sint si de milioane de ani intre aceleasi datari la masuratori diferite!! Curat stiintific! (d) se spune de marea asemanare intre ADN-ul diverselor specii si alte componente. Pai procentul ala mic care ramine ne diferentiaza de o maimuta, de un gindac, de o piatra,etc. Diferenta este semnificativa, nu asemanarea! Ca doar si noi avem apa in corp si copacul are si nu sintem nici apa nici copaci. (e) mutatiile genetice. Ce sa mai zic, am zis cu cancerul! Mutatiile sint o deviere inspre descompunere, deci inversul evolutiei. Concluzia pe care o trag este ca exista schimbare spre bine sau rau, dar numai controlata de inteligenta. Daca un genetician face diferite schimbari o face controlat, inteligent nu la intimplare. Noi daca ne apropiem de Dumnezeu putem spune ca evoluam spiritual, corpul se duce tot in pamint. S-a contatat ca de exemplu distanta fata de planete si Soare este optima ca sa existe viata la citiva km mai aproape de Soare ar fi fost jale, la deaprtare tot asa. Totul in natura este la secunda si milimetru ca sa existe viata, nu se poate forma asa ceva la intimplare. Noi avem capacitatea sa ne adaptam evenimentelor pt ca sintem inteligenti, celelalte animale au implantat un mecanism pe care il avea si stra-stra bunica lor. Dumnezeu a facut ceea ce se vede si a dat niste legi ca sa poata functiona ceea ce a fost creat. "Eu cred intr-un fel in Dumnezeu" zic multi acum. Si eu cred in sapun, e o mincare buna ca desert. Referitor si la faptul ca adevarul este unul singur: Dumnezeu este unul singur intr-un anumit fel, nu cum credem sau cum vrem noi sa ni-L inchipuim. Si eu as vrea sa fie asa bun sa imi dea de toate, sa faca ce vreau eu, sa fie un Dumnezeu personal, numai cum vreau eu. Si buretele mi-ar place sa fie Dumnezeul meu pt ca e pufos, se imbiba cu apa, etc. Dumnezeu e asa cum e. Si nu e nici o scuza. Altfel nu ar fi fost atit de suparat pe cei care se inchinau la idoli sau alti dumnezei. Doar si ei credeau intr-un Dumnezeu, intr-un fel. Nu poti sa crezi si in evolutie si in Dumnezeu care este, pentru ca cel care este s-a descris in Biblie, unde scriwe cum au fost facute toate. De altfel daca exista evolutie nu mai exista un Creator, e un nonsens. De ce sa i se mai zica Creator daca nu a creat nimic? Om bun, uite că nu ştiu cum se făcu, dar subiectul s-a transformat brusc din - de ce unele femei îşi expun nurii la locul de muncă- în - de ce salivează bărbaţii când unele femei îşi expun calităţile trupeşti- !!!
Băieţi,pe bune, iar o luarăm în barbă !!! ================= "- Dubito ergo cogito" "- Cogito ergo sum" Descartes Apa...de ploaie !;)) "Om" nu trebuie sa crezi tot ce scriu niste propagandisti ai persecutarii nationale nepriceputi in stiinta si tehnica. Adica energia unei baterii (sau acumulator) ar fi suficienta sa descompuna apa in hidrogen si oxigen, primul fiind ars intr-un motor banal de Dacie (fara sa-l faca praf prin difuzia moleculelor de hidrogen in structura cristalina a metalului)? Da-mi voie sa fiu sceptic. GE, BMW, Volkswagen, marile producatoare japoneze de automobile investesc sume uriase in combustibili alternativi si automobile electrice si la Dacia se stia de un astfel de proiect din '80?
Principiul motorului Rusetel se bazeaza pe un fenomen numit calefactie, adica transformarea stropilor de apa in abur la contactul cu o suprafata suraincalzita. De ex. apa din ulei turnat pe o plita. Exista motoare care folosesc 1/3 benzina si 2/3 apa. Problema este ca puterea motorului este mica, iar motorul este greu. Poate dezvolta o viteza de max. 40-50 km/hr. Practic, este un motor cu abur generat in situ in camera de ardere! ================= "- Dubito ergo cogito" "- Cogito ergo sum" Descartes sujetul fiind hidrogenul don a crezut ca in motorul (nu principiul) Rusetel se face descompunerea apei in hidrogen si oxigen. Motorul Rusetel functioneaza prin transformarea brusca a apei (lichidul avand volum specific mic-metri cubi pe kg) in abur (volum specific mare) la contactul cu o suprafata incandescenta. Aceasta asigura detenta necesara impingerii pistoanelor. Nu-i nimic nou sau revolutionar in astfel de motoare, problema lor este randamentul mic.probleme constructive (greutate mare a motorului) si performante slabe in termeni de putere a motorului, viteza vehiculului etc. Cred ca s-a scris despre toate acestea in "Stiinta si tehnica". Sper ca te-am lamurit si te-am transformatdin "poet" in "om tehnic" ;)).Tam-tamul in jurul motorului Rusetel s-a facut in ziarul Libertatea care dupa cate stiu eu e cam tabloid din fire, si cu greu poate fi condsiderat o publicatie respectabila, ca si revista As.
================= "- Dubito ergo cogito" "- Cogito ergo sum" Descartes Cred ca e cam mult spus ca am impins discutia. Eu nu sunt nici filozof, nici teolog, deci nu pot discuta decat pragmatic.
De fapt, cand am postat mesajul anterior am avut in vedere un exemplu concret: cercetarea (foarte controversata) a celulelor susa (stem cells). Acestea sunt celule umane nediferentiate, care, in conditii speciale se pot trasforma in celule specifice: hepatice, pancreatice, osoase etc. Aplicatiile acestor cercetari sunt numeroase si valoroase pentru medicina. Prin folosirea acestor celule s-ar putea vindeca multe boli incurabile grave: cancer, boli de inima, diabet, leucemii si altele. Celulele susa sunt de doua tipuri: -celule-susa adulte (care se gasesc doar in anumite parti ale corpului uman si care s-au dovedit a fi putin "maleabile") -celule-susa embrionare (care sunt extrase din embrioni umani de cinci zile si care pot fi transformate in orice tip de celula umana) Mai multe informatii puteti gasi la: [http://en.wikipedia.org/wiki/Stem_cell] Banuiesc ca ati intuit (inca de cand ati citit cuvantul "embrion"), ca acest domeniu de cercetare ridica dileme etice. Lideri religiosi (inclusiv Papa) au declarat ca cercetarea pe embrioni umani este imorala. Posibil ca urmare a acestor declaratii multe state (mai ales SUA) au limitat drastic aceste cercetari. Acum ce sa spun?! Ca un om obisnuit ce sunt, spun ca nu ma intereseaza daca un embrion de cinci zile e fiinta umana sau nu. Daca poate salva o viata, atunci trebuie folosit. ai dreptate, nimic nu poate fi 100% si-ti spun si de ce
ca fapturi sintem intr-o continua dezvoltare si putem sa ne schimbam impresiile si placerile de la zi la alta este foarte posibil ca daca as fi luat testul in alta zi raspundeam diferit pentru ca starea omului este vesnic in transformare
omul - dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu;
- de
albinuta
la: 27/09/2005 18:52:30
(la: Stiinta intre pierzanie si absolvire) Comentariul se refera la urmatorul text, editat cu titlul "Stiinta intre pierzanie si absolvire" (autor: "om"): "Dumnezeu ne-a facut dupa chipul si asemanarea lui. Homo sapiens sapiens isi foloseste potentialul in a DESCOPERI pentru a se adapta mai bine (consum mai mic de energie proprie). In plus, mai multe deficiente (de toate genurile) sunt corectate prin tratamente genetice, transplante de organe si tesuturi cultivate in laborator, nanotehnologii, etc. Daca un individ acum cateva sute de ani nu avea sanse de supravietuire datorita unui defect letal, acum datorita acestor « mutatii de laborator » poate supravietui in spiritul si legea lui Dumnezeu. Suntem pregatiti sa acceptam provocarile stiintei si viitorului ? Putem dezmembra/reasambla CHPUL si ASEMANAREA cu DUMNEZEU pe/cu bucati…reutilizabile/de rezerva ? Au dreptul sa supravietuiasca (gratie stiintei), « impotriva » defectelor « originale « ? Suntem gata sa acceptam « mutanti »-creeati de stiinta- mai performanti care traiesc in legea lui Dumnezeu?"
- CHIPUL si ASEMANAREA omului cu Dumnezeu se refera la suflet, la partea spirituala a omului, si nu exclusiv la trup. Este adevarat ca trupul si sufletul fac aceeasi "lucrare", caci unul "misca" pe celalalt (Sf. Grigorie PALAMA vorbeste foarte frumos despre aceasta in "Tomul Aghioritic" si alte scrieri ale sale). - Respectiv, trupul, care se orienteaza cu ajutorul celor 5 simturi, pune in actiune o lucrare (o fapta, un act, un gest, etc.), doar prin "conlucrare" cu sufletul, doar dupa ce si acesta si-a dat consimtamantul. - Motorul care actioneaza asupra sufletului este constiinta, si aceasta actioneaza intr-o masura sau alta, in masura treziei ei. Cu alte cuvinte, sufletul isi da consimtamantul sau nu asupra unei fapte, (pe care, in cele din urma o va lucra trupul) in functie de gradul de trezire, de luminare al constiintei, pe care unii autori filocalici o numesc "glasul lui Dumnezeu din om". - Asadar, CHIPUL lui Dumnezeu din om, intr-o reprezentare sumara, este constiinta omului, iar ASEMANAREA lui cu Dumnezeu este chipul "imbracat" in virtuti. - In concluzie, este putin cam hazardata utilizarea termenilor de chip si asemanare a omului cu Dumnezeu cand ne referim la confortul fizic, la cosmetizarea trupului. Aceasta din urma nu transforma sufletul, singurul care conteaza intr-o raportare a noastra la Dumnezeu. Si prin aceasta nu desconsideram trupul, caci acsta are valoarea lui de "templu al Duhului Sfant" - cum spune Insusi Mantuitorul Hristos. - Trupul trebuie inteles ca instrument de lucrare a virtutilor si de sporire spirituala, caci aceasta sporire spirituala este insasi ASEMANAREA (in devenire) omului cu Dumnezeu. - CHIPUL i-a fost dat, ASEMANAREA si-o lucreaza singur, cu ajutorul lui Dumnezeu, dar numai prin vointa libera a omului, caci Dumnezeu nu anihileaza vointa omului. Ii da libertatea de a respecta sau nu legile lui, de a se re-uni, a reface legatura lui cu Dumnezeu sau nu (religie provine din latinescul religare).
|
 loading... |
(la: Motive de despartire - Legea morala si dreptul de a iubi)
Ma consideri un usuratic?Un Don Juan?Poate am fost candva dar oare ce conteaza, prezentul ori trecutul?
Te-ai gandit vreodata ca nu neaparat vrei sa te desparti de cineva dar ca destinul are la un moment dat un alt drum pt. tine de urmat in viata?
Eu cred ca statistic vorbind,in lume exista mai multe divorturi decat casatorii si asta poate explica multe.Nu stiu viata ta personala si daca ai fost sau esti casatorita?Sa judeci din afara cand NU stii nimic despre adevarul vietii mele e o mare greseala si chiar cinism,eu nu fac asta cu tine sau cu altii,cel putin nu de cand sunt un alt om si gandesc altfel decat cum crezi tu chiar acum citind randurile mele.
Ori poate nu crezi ca un om se poate transforma cu 360 incat sa devina chiar de nerecunoscut????
Si in fapt nu e o schimbare asa de usoara,in adevar pare la prima vedere, dar dupa cum cred ca stii si vorba:"nimic nu se face peste noapte",nu ar fi rau sa-ti dai seama ca daca am ajuns sa ma schimb deodata,am trecut prin zeci de ani de multe experiente ce sunt absolut sigur cu certitudine 100% ca tu nu le-ai avut si n-o sa le ai vreodata.
Crede-ma ca stiu ce vorbesc.
De unde stii tu ca in trecut nu m-am lovit decat de iluzii si ca abia acum m-am trezit la reala realitate?Ca abia acum vad adevarata iubire ce mereu am cautat-o si nu am gasit-o ,dar ca m-am incapatanat sa cred in existenta ei si m-am lovit numai de vise desarte???
Ori poate real crezi ca si acum voi face la fel ca in trecut?Aici e greseala celor ce arunca cu piatra inainte de a gandi.
Trag o concluzie si cu asta basta,nu-i mai intereseaza daca au sau nu dreptate.
Oamenii ca tine, si sunt din pacate destui,sunt aceia pt. care de ex. un fost puscarias ramane un puscarias in ochii lor indiferent ca omul s-a schimbat total si nu mai face ce a facut, pt. ca in sfarsit si-a gasit un drum sincer si onest in viata si mai mult in plus a descoperit si iubirea.
Ce faceti voi in schimb???Va luati in continuare de el si-l impingeti mereu la marginea societatii,nu-l acceptati intre voi,e doar un...hot.....!!!
Desigur ca nu fac aluzie acum la mine.Am stat o vreme in puscarie in romania pt. oameni ca voi sa fiti liberi sa aveti dreptul de a pleca oriunde vreti si sa fim cu totii liberi,dar asta nu conteaza acum, e doar trecut si deci nu mai exista,nu pt. mine.
Daca am luptat si am fost dizident politic nu am facut-o doar pt. mine ci pt. toti ca mine si erau destui,dar nu aveau curajul sa vorbeasca.....dar nu-i vina lor ci a fricii din ei ca-si pierdeau acel "tot"la care tineau cu dintii stiind adevarul,dar acceptand in schimb...minciuna.Pe undeva nu e ciudat cum seamana cu ce ai scris tu despre mine?
Gandeste-te putin.Societatea comunista fiind o sotie si deodata vrei sa fii real fericit si ce faci cand prilejul fericirii se iveste in calea ta?Ramai in continuare sa suferi ori te ridici la revolutie???O mica analogie venita pe moment.
In fine,am gasit fericirea adevarata si iubirea ce nu o gasisem nicaieri si mai putin in mine....am sa -ti mai scriu peste 15 ani sa-ti spun ca nimic nu s-a schimbat si ca sunt la fel de fericit ca si azi,ok?Astepti acest timp cu mine?
Si apropo,NU am blestemat nimic din viata mea,fie si acele momente grele ce am intalnit si NU regret NIMIC din trecut,mi-a fost o mare lectie de viata si as dori ca multi sa o capete pana nu e prea tarziu.
Dragostea mi-a venit pe neasteptate si m-a trezit brusc la realitate.Cel mai bun si frumos sentiment uman existent in univers ce mi-a deschis spre adevar sufletul si ochii.Iubitei mele ii sunt si ii voi ramane dator toata existenta mea si astfel de lucruri
nu le-am zis nici unei femei din viata mea!!!Nu mai exista un viitor care sa schimbe vreodata prezentul in care amandoi traim si gustam din el cu iubire orice clipa a lui.
Ori poate inca nu ai realizat ca exista posibilitatea chiar unica, sa fie doi indragostiti ce nu pot trai unul fara celalalt?
In viata mea NU am spus zilnic "TE IUBESC"niciunei femei si crede-ma ca am cunoscut f. multe!!!in fapt o spun sincer si cu dragoste femeii iubite mereu si mereu si in gand chiar de sute si mii de ori am spus-o si am s-o mai spun.In cateva luni doar am spus aceste cuvinte cat as fi spus in 10 vieti traite in trecut.Ori poate nici asta nu inseamna pt. tine un sentiment ca iubesc cu adevarat?
LOVE&PEACE,
Little Eagle