comentarii

vorba icoana sufletului


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Intru si eu in vorba, tot din suflet....:) - de Mary la: 20/10/2004 19:37:19
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Gindurile mele vor fi despre urmatorul paragraph din mesajul 2561 .
(Desi ulterior, Ueit,ai mai scris un comentar....)
L-am citit cu deosebita atentie pentru ca am vrut sa fiu convinsa ca il inteleg bine. :)
“Sufletul este un produs al creierului asa cum imaginea pe care o vezi in fata este un produs al monitorului. Are tot atata sens sa vorbim de un suflet dupa distrugerea creierului pe cat are rost sa ne gandim ce se intampla cu aceasta imagine dupa ce inchizi calculatorul. Dispare. Inceteaza de a mai exista……Dovezile stiintifice in favoarea acestei concluzii sunt covarsitoare. Tot ceea ce ne identifica (memorie, mod de gandire, sentimente) se coreleaza cu un anumit tip de activitate cerebrala si cu anumita locatie”

Chiar asa de simplu sa fie cum ne propui tu sa credem ? Nu poate fi.
Sa credem deci in stiinta cind e vorba de Suflet ???
Ce este stiinta !? Doar un produs, (tot) al creierului nostru ! Doar un cuvint, in final, pe care l-am ales tot noi pentru a ne putea defini cumva nivelul la care am ajuns, noi oamenii, sau el, creierul uman la un moment dat... Putem sa o numim si altfel, in loc de stiinta, ""progresul omenirii, la un moment dat""….de exemplu.
Nu putem crede orbeste in acest "moment" la care a ajuns stiinta. Pentru ca ea nu este o garantie ca reprezinta adevarul universal.
..Deci sa ne limitam mintile la stadiul la care am ajuns la un moment dat, nu inseamna ca ii sintem de ajutor stiintei, inseamna ca o boicotem.
Dar hai sa ne gindim la suflet prin prisma calculatorului cu monitor, cum propui .
In primul rind imaginea este mai degraba rezultatul computerului si nu al monitorului...
Imaginea exista si fara monitor, in calculator, monitorul o face numai disponibila vederii noastre.
Deci, dupa ce inchizi calculatorul, imaginea dispare de pe monitor dar nu si din calculator, daca ai avut grija si ai salvat-o ….:))
Deci, daca imaginea dispare este numai vis-a-vis de ceea ce percepem visual, pentru ca nu mai este valabila vederii.
Oare ce se intimpla dupa ce murim?? Nu stim….. daca am stii am revolutiona stiinta, de care vorbesti…..
Dar daca murind fizic nu mai e nimic pe urma, numai gindind ca o posibilitate si mi se pare o jignire adusa omenirii, a tot ceea ce sintem, si ne straduim sa fim.
Pur si simplu nu simt ca face rost sa ne nastem ca sa murim si toate urmele sa ne fie sterse. De peste tot.
Nu pot crede ca Dumnezeu si-ar fi pierdut timpul sa faca doar niste jucarii care dupa ce li se consuma bateriile sa le arunci la gunoi.
Am spus Dumnezeu fara sa ma gindesc de fapt...Vocea subconstientului a fost mai tare...

Galileo a spus demult Perpetum Mobile. Stiu in ce imprejurari a spus-o, dar totusi, asa vad eu si ciclul vietii. Nimic nu moare. Nimic nu se pierde. Totul se misca, totul se transforma.
Daca de mii de ani, sufletele ne-ar muri cu trupurile, nu am mai avea de unde sa fim. Am fi din ce in ce mai PUTIN, dar noi sintem din ce in ce mai MULT!!
Si asa cum natura reinvie in fiecare an, isi urmeazea ciclul de viata si moarte, cu rabdare si consecventa, nu cred ca noi putem fi mai prejos.Doar sintem o parte din ea. De aia o si cautam atit de des si numai atunci ne simtim inviorati si bine....
Cred ca sufletul este pentru fiecare stropul de nemurire cu care ne nastem.
#25706 (raspuns la: #25662) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
ma bag si eu in vorba - de ueit la: 18/10/2004 22:50:00
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
E intotdeauna asa de interesant sa vorbim despre suflet! Se vorbeste despre el ca si cum ar fi o entitate misterioasa, independenta de trup.
Va aduc o veste proasta (de fapt nu o aduc eu, stiinta a spus-o de mult timp, dar nimeni nu vrea sa asculte):
Sufletul este un produs al creierului, asa cum imaginea pe care o vezi in fata este un produs al monitorului. Are tot atata sens sa vorbim de un suflet dupa distrugerea creierului pe cat are rost sa ne gandim ce se intampla cu aceasta imagine dupa ce inchizi calculatorul. Dispare. Inceteaza de a mai exista. Dovezile stiintifice in favoarea acestei concluzii sunt covarsitoare. Tot ceea ce ne identifica (memorie, mod de gandire, sentimente) se coreleaza cu un anumit tip de activitate cerebrala si cu anumita locatie, vizibila pe un RMN de pilda. In mod simetric, prin excitarea electrica a acelorasi regiuni, senzatiile pot fi reproduse (frica, angoasa, euforie, etc.) Nenumarate cazuri in care oamenii au suferit leziuni pe creier vin tot in sprijinul acestei concluzii. Pe de alta parte, nimic din cazuistica de pana acum nu a putut produce vreo dovada a existentei unui suflet independent.
Pentru cei mai multi oameni aceasta concluzie este de neacceptat si prin urmare o ignora, preferand sa se amageasca in continuare cu povesti. Pe mine ma intristeaza acest lucru, fiindca in loc ca oamenii sa-si concentreze toate eforturile in prelungirea si imbunatatirea acestei vieti, prefera sa-si consume timpul si banii implorand tot felul de entitati imaginare sa le acorde o alta. Este pacat, caci dupa cum vad eu evolutia stiintei chiar speranta unei nemuriri reale (prelungirea indefinita a vietii) ar putea fi posibila intr-un viitor nu prea indepartat.
nu stiu cum sa definesc sufletul - de anisia la: 12/09/2005 15:32:10
(la: SUFLETUL OMULUI - Ce-i aia?...)
in cuvinte. dar stiu ca el, sufletul, renaste din cenusa ca pasarea Phoenix. sufletul este puterea de a o lua de la capat. nu stiu cum arata el la infatisare, nu mi-am vazut niciodata sufletul. cred ca este imprastiat in tot corpul omului, in fiecare celula mai exact. cand te doare sufletul, ti-e sfarsit tot corpul,nu? considerandu-l puterea de a o lua de la capat, vad sufletul ca pe o energie. in momentul mortii, cred ca paraseste trupul sub forma de lumina. nu spun asta gandindu-ma la ce am vazut prin filme. incerc doar sa gasesc in mintea mea o explicatie. poate ca este doar cea pe care mi-as dori eu sa o aud, nu stiu.
sufletul vorbeste doar cu cel ce-l gazduieste. simte pentru cel ce-l gazduieste. nu stiu daca el si gandeste... nu cred. el simte si te lasa sa intelegi ce a simtit. "asculta-ti inima" - am auzit adesea. cred ca e defapt vorba de suflet. de acel al -spelea simt care iti spune ce si cum. unii il confunda cu instinctul. dar nu e acelasi lucru.
sufletul omului are un rol important in a defini persoana in intregul ei. trupul este doar invelisul eu-lui fiecaruia. iubim trupul pentru ceea ce ascunde dincolo de aspectul exterior. frumusetea vine din interior. un suflet frumos lumineaza un trup obisnuit si-l infrumuseteaza. stiu ca suna a clisee, dar asa este.


___________________________________________________
"daca n-ai sa mai fi tu, am sa fiu si eu un om obisnuit..."
Realitatea Sufletului - de anadi108 la: 16/06/2006 19:26:54
(la: Absolutul şi Cauzalitatea)
abc111 a scris :

A vorbi despre "suflet" ca si cand ar fi o realitate, ...in absenta unei definiri cat de cat acceptabile a subiectului mi se pare deplasat.


Răspuns
Sufletul este adevaratul ego, in limba sanskrita – ahaM.
Substanţa din care este facut sufletul este energia iubirii pure (spirituale).

Implicaţia este cä sufletul e spiritual.
Pentru cä natura iubirii este spiritualä, ea nu aparţine acestei lumii materiale.

Iubirea sau conştienţa pură, este locul atasamentului faţă de Cel Atoate Atrăgător.
Conştienţa inseamnä iubire.

În lumea aceasta gäsim o forma pervertitä a conştienţei sau a iubirii pure.
Cum pervertitä? Adicä direcţionatä cätre formele trecătoare ale acestei lumii.
Ataşamentul aparţine acestei lumi.

Forma iubirii este serviciul devotional spiritual: a iubi inseamnä a te därui.
Acesta este începutul dramei in lumea materială,
dar totodatä dăruirea in planul spiritual este inceputul realizärilor spirituale.

Pentru a te de dărui ai nevoie de încredere sau credinţă - şraddha.
Procesul experimental (ştiinţific) de dezvoltare a credinţei spirituale (Şraddha), pâna când devine vlastar al iubirii divine, în starea de bhava, se numeşte sadhana bhakti.

In Bhagavad-gita 7.4-5 care a fost vorbită (cântata) acum peste 5000 de ani de catre Şri Krişna, care este acceptat ca un avatar şi in acelasi timp ca forma originala a Adevarului Absolut se spune:

bhūmir āpo 'nalo vāyuḥ / khaḿ mano buddhir eva ca
ahańkāra itīyaḿ me / bhinnā prakṛtir aṣṭadhā

Această energie materială a Mea are opt diviziuni după cum urmează
pământ (bhUmir) apă (Apa) foc (anala) aer (vayu) Kham (ether)
manaH (minte) buddhiH (inteligenţă) Si (ca) desigur (eva) falsul ego (ahaM kAraH)

apareyam itas tv anyāḿ / prakṛtiḿ viddhi me parām
jīva-bhūtāḿ mahā-bāho / yayedaḿ dhāryate jagat

Oh, preaputernicule (Arjuna) trebuie să întelegi că această (energie materială descrisă anterior) este inferioară dar dincolo de aceasta există o altă energie a Mea superioară care sunt fiinţele (vii) - jiva bhutam prin care acest univers (– jagat), este acceptat.

Realitatea sufletului poate fi experimentată de cei calificaţi pentru a urma o şcoală corespunzătoare, prin care cel puţin falsul ego este distrus. Pentru experimentarea corpului spiritual este nevoie de revelarea relaţiei de iubire cu una dintre formele Personalităţii Supreme.
#128168 (raspuns la: #127766) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Frumos spus si bine argumentat! - de Alice la: 17/10/2003 02:04:00
(la: Prietenia si prietenii)
Dar din pacate viata-ti da si pumni in falci.
In dragoste, ca si in prietenie, de esti ranit e vina ta mereu!
Tu i-ai permis! Atunci de ce te plangi?
Cunosc un om si-i dau inima mea chiar daca el n-o cere. De ce ma vaicaresc apoi c-o face muci?
Asa ca ai grija cui dai, ce dai, cat dai si ...cu "zgarcenie" cand e vorba de suflet!
Mana mea drept ajutor - tuturor!
Sufletul meu de sprijin...Eeeiii!...Ca daca-l dau, nu vor dori sa zboare doar PE aripile mele, vor cauta sa zboare CU ele.
Si asta nu voiesc!
#1512 (raspuns la: #1498) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
pt. Spiderman - de Little Eagle la: 14/05/2004 17:51:15
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Dear brother,

In orice credinta si religie sinuciderea este un fapt grav pt. suflet.La indieni(din India)cit si la cei americani inseamna ca refuzi a-ti implini responsabilitatile in viata,esti un las.
Unii oameni se considera nefericiti si ajunsi la desperari materiale sau sufletesti,nu sunt inca nascuti sa le ia in piept si sa fie brave warriors,aleg moartea crezind ca ...scapa de greutati.Nu e adevarat,e mai rau chiar pt. ca sufletul va deveni ne-reincarnat si deci opresti cursul firesc al existentei si creatiei ce exista in tine.
De aici existenta spiritelor ce nu-si gasesc locul nici in lumea lor astrala dar nici in cea materiala,bintuiesc locurile unde s-au sinucis si unele sunt rele,altele sunt bune si vor sa scape de cosmarul de a exista intre doua lumi.

Cine este responsabil pt. decizia unei persoane de a se sinucide?KARMA!
Si apoi sufletul pt. ca e nemultumit de noul lui invelis pamintesc.Trupul nu are nimic de a face cu asta,e doar un vehicul prin care sufletul dar si spiritul se manifesta si exista.

Sinuciderea e un obstacol in calea realizarii spirituale.Dar uneori iti este scris in soarta si nu ai incotro.Inca nu ai ajuns la drumul spre intelepciune.
De aceea vei suferi(nu in iad!)prin a incetini procesul reincarnarii.Adica ar fi ca la scoala daca ramii repetent,vei ramine in urma colegilor care vor avansa in clasa urmatoare sa dau un ex. simplu.

Orice s-ar intimpla in viata ta si pe drumul tau gindeste de 10 ori inainte de a face acest pas.
Indiferent ca treci prin perioade grele,vor veni si zile senine,gindeste la ele si bucura-te ca existi.
A te sinucide nu inseamna(repet) ca ai scapat de probleme,dimpotriva le faci si mai mari.Nu-s doar nori negri pe cer.
E o lasitate sinuciderea!Poti schimba soarta daca te impinge la acest ultim gest.
Ori poti ajuta o persoana ce vrea sa faca asta.De obicei sinucigasii vor atentie
scriu note sau dau telefon cuiva ca se vor omori,trebuie sa le deschizi sufletul
sa-i intelegi si sa fii intelept cind faci asta.

La fel este o situatie dificila cind cineva e in coma la spital de multe luni,fie o boala incurabila(daca ai auzit de Dr. Kevorkian)si aleg moartea,de fapt sinucidere in final...dar supervised si facuta de altul caci lor le e frica si nu vor sa-si asume raspunderea unui pacat,ori rudele aleg sa intrerupa cursul vietii pt. ca nu vad existenta unesi sanse macar de recuperare,e tot un fel de sinucidere.

Doar sufletul e responsabil.El trebuie sa treaca si prin ...sinucidere sa invete o lectie.Crezi ca in trecutul vietilor tale nu te-ai sinucis odata?
Eu cred ca am facut asta,altfel de ce as mai dori s-o fac in viata asta din moment ce mi-am invatat lectia si m-am pierdut o vreme pe drumul etern?

Azi stiu,am fost botezat si numit cu 16 ani in urma un brave warrior.Accept
orice vine peste mine ca fulgerul si ploaia si vintul si arsita,bucurii si necazuri,succese si insuccese,refuzuri si aprobari,zimbete si vorbe pe la spate.
Este rostul vietii si sufletul imi spune sa continui,e un drum lung dar priveste-l ca un barbat si tine capul sus si nu te plinge niciodata,daca e sa mori vei muri,inevitabil toti murim cind ne vine vremea.In fata ei vom zimbi si ne vom picta fetele s-o speriem,vom urla la ea pt. ca nu e decit o trecere spre alta viata,moartea niciodata nu va invinge!
Invinge daca suntem lasi si slabi,atunci ea rade si se bucura ca ne-a luat in sarutul rece.sa fim BRAVE WARRIORS,pt. ca a muri este o renastere precum cele 4 anotimpuri,mereu va fi primavara nasterii in noi ,fericirea vietii de a trai in vara,toamna intelepciunii sufletului si iarna mortii,dar ciclul se repeta.

A te sinucide =a omori creatia din tine.
Sufletul traieste la infinit.Nu gindi nici ca filosofie sau discutie despre sinucidere,nu-i da sufletului ceva in acest sens sa gindeasca.
Fi BRAV,nu pleca capul,nu vorbi lasa sufletul din tine sa vorbeasca,lumea il va intelege si-l va respecta.Sinuciderea e o alta iluzie prin care trece sufletul.Trupul nu are de-a face cu el.
Mintea influenteaza sufletul,asculta de ea,o crede ...adevarul.Nu gindi cu mintea ci cu sufletul si atunci mintea va fi cea care va asculta si-ti va da de inteles rostul vietii.

Love&peace,
Ozzy









































































#15415 (raspuns la: #15406) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. Nicky - de Little Eagle la: 20/06/2004 01:20:02
(la: Da sau nu pentru avort?)
Dear sister Nicky,

Am stiut ca subiectul meu va duce la dezbateri.Le accept pe acelea simple dar in care simt adevarul si nu o dogmatica bisericeasca si versete din biblie si tot felulde invataturi spuse de unii/unele cafegii si nu am nevoie de lectii de conduita si moralitate "crestineasca" din partea lor celor ce vad doar cuvintele pe hartie si le repeta de se dau cu capul de toti peretii cu toata vorbaria lor.Sa si-o pastreze pt. ei.

Este f. simplu:Daca barbatul nu are la el un condom,femeia mereu trebuie sa aiba cu ea multe si daca el vrea sex fara condom,atunci ea ii spune simplu:NU vezi pasarica deloc atata timp cat nu pui fasul pe tine!Si este perfect de natural si logic sa fie asa.
Chestia cu scosul afara la timp...iti spun eu ca trebuie sa fie barbatul f. detasat si cool sa faca asta,am facut-o deseori,pot s-o fac oricand.
Dar da,este adevarat ce spui,fetele dupa avort au probleme psihologice,isi pierd parte din trupul lor.
E mult mai ieftin sa cumperi un condom decat sa ai un avort.

Nu trebuie sa raspunzi la intrebarile puse de mine,le-am scris ca un ghidaj orientativ.Deja ai raspuns si e de ajuns.
Ceea ce nu suport sunt anume femei(la cafenea) care se considera atotstiutoare si experte in orice tematici pt. ca se ascund in spatele bibliei si nu vorbesc din suflet ci din cuvinte scrise,de parca sunt(de fapt sunt)roboti,alt nume ce-l dau lor este brainwashed.

Ca Dumnezeu a zis asta si ailalta a facut asta si cealalta a interzis asta si a mai interzis alta si de fapt interzice orice,ca e o crima sa te masturbezi,ca e o crima sa ai fantezii sexuale ca cel mai bun lucru e sa te abtii de la cele sexuale.....etc.etc.
Apoi eu personal nu as putea trai linga o femeie care crede in abstinenta,vai de barbatul ei!Cred ca se masturbeaza la nebunie pe ascuns desigur si apoi se face ca ploua.
Lasa domne cartulia aia de-o parte si bucura-te de viata.Nu mai trai in trecut,trecutul e mort!Vreti sa aduceti in prezent timpurile de acum 2000 ani?
Atunci you got another thing coming:TRAITI CA ACUM 2000ANI,e alegerea voastra,duceti-va undeva pe o mare insula cu totii si traiti ca acum 2000 ani.
Dar NU imi dati mie pe gura ipocrizia voastra de falsi credinciosi orbiti de niste cuvinte ce mereu le luati la propriu,nu vedeti nimic intre cuvinte,pt. voi ceea ce-i important este neimportant si viceversa.Eu nu vin peste tine sa te invat ce sa faci cu viata ta,dar tu..religios habotnic care vezi ori in alb ori in negru
vrei sa-mi deschizi ochii? Cine te-a invitat si cine iti da dreptul sa ma fortezi la opinia ta?
Toti ne nastem liberi si fiecare are de ales in viata lui sau ei un drum anume,este scris ca atare pt. fiecare.Ca ai citit biblia si creieru-ti este acum uscat,nu-ti da dreptul sa tragi concluzii si sa te crezi dascalul lumii,esti f. departe de a iubi macar pe Dumnezeu asa cum trebuie iubit!!!!
Eu stiu ca nu-l pot iubi cu adevarat,dar sunt sincer si cand ma rog lui admit asta si incerc sa invat cu adevarat a-l iubi,sunt un om slab si de atatea vieti trecute il caut sa-l descopar si sa-l iubesc,dar voi,zeloti asa zisi credinciosi va bateti cu pumnii in piept ca ati dat peste Dumnezeu si-l iubiti si ascultati.Dogma doar,cult,ritual si bigotism.
Am o veste nu prea buna pt. voi:in toata omenirea daca exista UN(UNUL)adevarat iubitor si credincios in Dumnezeu din 3 milioane!Si pe acesta nimeni nu-l stie caci e modest si nu face gargara din religii si credinte,ar putea fi imbracat doar cu un sac pe el si ar trai intr-o coliba de lut undeve in India,dar este cel mai aproape de Dumnezeu,mai aproape decat orice papistasi si preoti si calugari si asceti chiar.Si Nu face propaganda din cea ce stie el.

Asa ca voi zeloti "crestini"lasati-ne in pace si spuneti-va intre voi cuvintele voastre biblice,nu le raspanditi in lume cand NU aveti menirea si puritatea de a face acest gest rar si unic.

Femeia are drepturi ca si barbatul.este rau sa faci avort,dar in anume cazuri mai delicate,nu exista alta solutie,deci sa nu condamnam far sa stim ce a dus la astfel de decizie.
Repede cu datul cu piatra,mai ales de cei zeloti "bisericosi bigoti".Trebuie sa-i invat eu biblia acum?Cand ei poate au citit-o de mii de ori ?Dar ei vad doar literele!!!
Meher Baba a fost impotriva avortului.A spus ca nu trebuie sa fugim de responsabilitati,sa acceptam viata asa cum vine si sa nu cautam scuze.Sunt impartit in doua....fiind un Baba lover desigur ca el fiind avatarul epocii,apropo
crestini zeloti NU-l mai asteptati pe Jesus....a fost deja intre noi si a plecat,putini au fost cei norocosi de soarta sa stie asta.A stat in mijlocul Creatiei Lui din 1894 la 1969.Dar asa este soarta avatarului,peste multi ani va fi cunoscut de restul omenirii,azi doar citeva milioane in toata lumea stiu cine a fost Meher Baba.

Da, Baba a fost impotriva avortului si a oricaror droguri.Personal totusi consider ca doar in cazuri f. extreme este nevoie de avort.Si sa nu dam cu parul!
Sa fim intelepti si mai deschisi in suflet,ai gresit odata,de doua ori,este ca o lectie,o experienta din care sa inveti si NU ai grija Baba te va ierta mereu!!!
Sa nu continui insa in a perpetua greseala,nu e bine sufletului tau.Se incarca de multa karma negativa si te retine din progresul catre Dumnezeu,vei avea mai multe vieti de trait in viitor in plus de cate vei avea deja de trait.

Dar mai discutam alta data zelosi credinciosi bigoti.Nu puneti la suflet cele scrise de mine,ci lasati de-o parte biblia si ganditi direct cu sufletul nemachiat de cuvinte spuse de altii,fiti voi insiva.

Randurile de fata nu-s o critica adresata nimanui si nicidecum tie Nicky,nu le spun din cuvintele altora ci sunt ale mele.
Cred ca multi din voi la cafenea ar trebui sa studiati daca real vreti sa cunoasteti si sa dati hrana sufletului vostru pe Lao Tzu si disciplina ZEN.
Nu va ancorati doar de biblie,sunt atatea credinte si filosofii in lumea asta ca nu-i de ajuns 100 vieti sa treci prin ele si sa va desteptati din vis....visele pot crea monstri(a la Goya).Descoperiti pe indienii din India ori cei din America,au o spiritualitate deosebit de mare si NU au nevoie de carti si cuvinte dupa care sa se ghideze.Dau un sfat,cine are urecchi sa auda....

Love to you Nicky,
Love&peace,Ozzy(Little Eagle Who Cries)
.........................................................................................................
"I did not come to teach but to awaken"
Avatar Meher Baba
Ki Jay



































































































#16433 (raspuns la: #16417) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Your soul is mine. - de ANGEL la: 01/08/2004 20:53:19
(la: SUFLETUL OMULUI - Ce-i aia?...)
Mr. Paianjen,

Sa shtii ca iubesc paienjenii,arahnidele de toate speciile,pe undeva,shi eu sint la fel.....nu?Imi tes pinza dulce shi ashtept sa pice in ea o musca sau fluture,il infashor cu dragoste in cocoonul meu shi il voi savura mai tirziu.
Am o cruce mare pe spate......imi vine sa pling......Nooot!Crucea este cu capul in jos,desigur,asha imi place mie.Ha!Haaaaaaaaaa!!!!

Mda,mi se pare ca era vorba de ....suflet aici...nu?
In nemernicia mea de neshtiutor care de milioane de ani exista in toate lumile materiale si imateriale,ma intreb daca merita sa-mi bat copitele(pardon,capul)cu voi,care sintetsi departe de a fi devenit fiintse umane inca....nu?Ha!
Ori chiar shi cu paienjeni.
Exista un secret al Universului la care initsial omenirea cindva ,cind va fi pregatita,va avea acces....shi atunci,povestea vietsii se va incheia shi alta se va scrie....rolul meu este de a lungi povestea la infinit ,sa nu las sufletul uman sa ajunga la destinatsie.

De aceea il atrag in pinzele mele shi ii ofer bani,putere,vanitate,egoism,lashitate,
ura,vise iluzorii,moarte shi in final....ii sug sufletul shi arunc trupul uscat de vlaga in haznaua universului.Crezi ca Moshulica(cel care doarme calare pe un nor,pentru ca asha l-atsi imaginat voi)Dumnezeu nu shtie ce fac?
Sintem o corporatsie Mr. Paianjen.God&Satan Ltd.
Oh,sper sa nu te simtsi jenat sau tulburat sau suparat ca spun adevarul,nu?Uite ca ma faci sa pling acum....Noooot!Ha!Haaaaa!

Uneori alerg prin univers cu o plasa de prins fluturi shi prind atitea suflete,pe urma le pun in colectsia mea,insectarul meu personal,unii ii dau shi lu moshulica.
Ce este sufletul omului?Este o expresie a ego-ului uman,in toate calitasile lui enumerate mai sus de mine.Este focul ce da viatsa trupului,nu uita ca eu sint focul!!!!!
Oh,Mr. Paianjen,oare nici acum nu ai intseles ca sufletul este nemuritor?
Desigur ca dupa ce-mi dai in primire viatsa ta,shi trupul tau e cenusha,sufletul tau inca este un foc pe care-l iau in mina si-l suflu in univers sa se reintoarca cum o cadea in alta lume shi alta forma,dar pina atuncea,fi sigur ca vei gusta din HELL shi din plin,va fi asha de real incit vei crede ca real traieshti momentul prin care tu singur te vei condamna,eu...doar te privesc,asha ca Nu mai datsi vina pe mine ci pe voi inshiva!

Mai vorbim cindva ,poate in momentul mortsii tale Mr. Paianjen shi atunci vei cunoashte adevarul pe care-l cautsi azi prin intrebari inutile.Am rabdare,viatsa mea e o eternitate,a ta .....trece in 1 minut de fapt,dar nu shtii.....te trezeshti din visul vietsii tale la 70 ani shi doar ca sa mori.Ha!Asta in caz fericit in care nu mori mai...devreme???Ha!Shi atuncea te intrebi:"Oh my God....unde s-au dus anii ashtia?Parca mai ieri eram un bebelush shi ma tiram pe jos shi ma cacam pe mine....acum uite sint batrin shi iar ma tirasc pe jos shi ma cac pe mine...."
My son,e viatsa ta,nu a mea,I'll see you in Hell.

ANGEL

































Pentru Mary - de ueit la: 20/10/2004 21:45:29
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
"Chiar asa de simplu sa fie cum ne propui tu sa credem ? Nu poate fi.
Sa credem deci in stiinta cind e vorba de Suflet ???"

Creierul este extrem de complex, numai simplu nu e. In spatele acestei simple concluzii se afla munca multor oameni, timp de sute de ani.

"Ce este stiinta !? Doar un produs, (tot) al creierului nostru ! Doar un cuvint, in final, pe care l-am ales tot noi pentru a ne putea defini cumva nivelul la care am ajuns, noi oamenii, sau el, creierul uman la un moment dat... Putem sa o numim si altfel, in loc de stiinta, ""progresul omenirii, la un moment dat""….de exemplu."

Stiintza nu este numai un produs al creierului nostru. Cercetatorii nu stau pur si simplu si imagineaza teorii. Stiintza se construieste prin acumularea experientzei multor oameni urmata de trecerea prin filtrul logicii. Este modul prin care oamenii pot sa dea un sens universului in care traiesc.

"Nu putem crede orbeste in acest "moment" la care a ajuns stiinta."

Spre deosebire de religie, stiintza nu predinde a "crede orbeste". Oricine, cu rabdare, poate verifica modul in care rezultatele au fost obtinute. De altfel o noua teorie este atent studiata de intreaga comunitate din domeniu, astfel ca shansele de eroare, desi exista sunt pe cat posibil reduse.

"Pentru ca ea nu este o garantie ca reprezinta adevarul universal."

Un exemplu de garantie a adevarului universal?

"Deci sa ne limitam mintile la stadiul la care am ajuns la un moment dat, nu inseamna ca ii sintem de ajutor stiintei, inseamna ca o boicotem."

Corect. De asta am shi propus sa abandonam o teorie elaborata cu mii de ani in urma (religia) in favoarea uneia care ne poate duce mai departe. Spune-mi te rog, care au fost progresele facute de teologie in ultimii 1500 de ani? Ce contributie a adus ea la evolutzia umanitatzii? Cum ne-a ajutat ea in lupta cu bolile? Scoaterea dracilor din bolnavii de epilepsie, tratarea ciumei prin rugaciune sau arderea de vii a evreilor si "vrajitoarelor", indemnul la prostie in schimbul unei vietzi eterne in paradis? Un medicament nou care ucide cativa oameni poate trimite dupa gratii pe cei ce l-au facut. Stiintza isi permite arareori erori. Cand o teorie este demonstrata falsa, este abandonata. Religia a tinut oamenii in ignorantza shi asta a costat milioane de vietzi. Rasunatoarele eshecuri sunt insa dosite cu lashitate.

"Dar hai sa ne gindim la suflet prin prisma calculatorului cu monitor, cum propui ."

Am precizat anterior ca nu am intentionat o analogie perfecta creier - calculator. Imi asum gresheala.

"In primul rind imaginea este mai degraba rezultatul computerului si nu al monitorului..."

Nu mi s-a parut necesar a intra in detalii. Modul cum un sir de biti e trimis din placa grafica nu mi se pare relevant pentru discutie. Oricum, pot fi de acord cu tine.

"Imaginea exista si fara monitor, in calculator, monitorul o face numai disponibila vederii noastre."

Shi memoria noastra exista in creier, iar mintea o interpreteaza.

Deci, dupa ce inchizi calculatorul, imaginea dispare de pe monitor dar nu si din calculator, daca ai avut grija si ai salvat-o ….:))

Ea este insa in calculator, nu pluteshte intr-un univers paralel. Am zis eu ca memoria se shterge instantaneu? De altfel, in cazul unor leziuni cerebrale se intampla intocmai asha. Bolnavul nu retzine nimic mai mult decat cateva minute. Creierul devine RAM. Unde e sufletul? Shi daca n-are cine sa o salveze?

"Deci, daca imaginea dispare este numai vis-a-vis de ceea ce percepem visual, pentru ca nu mai este valabila vederii."

Ce imagine e aia pe care nu o potzi vedea? Ce relevantza are asta inproblema sufletului?

"Oare ce se intimpla dupa ce murim?? Nu stim….. daca am stii am revolutiona stiinta, de care vorbesti….."

Eu stiu. Shtiu shi altzii. Cred ca stii shi tu acum. Ia ia tu calculatorul ala cu imaginea shi tranteshte-l vartos de cateva ori. Sa-mi spui dupa aia ce ai mai recuperat.

"Dar daca murind fizic nu mai e nimic pe urma, numai gindind ca o posibilitate si mi se pare o jignire adusa omenirii, a tot ceea ce sintem, si ne straduim sa fim."

Asha ne invatza biserica. Viatza asta nu ne foloseshte la nimic, nu are nici un scop. Eu am un scop, poate mai multe. Eu mi le-am propus si ma simt fericit daca le indeplinesc. A contribui cu ceva la avansul societatzii poate fi un scop. Vrei sa spui ca tu nu faci nimic altceva decat sa te gandeshti la viatza de apoi, iar daca faci un bine il faci nu din empatie ci pentru o bila alba acolo sus? Shi care este de fapt acest scop ultim pe care biserica ni-l ofera?

Dupa ce murim raman amintirile shi lucrurile pe care le-am facut. Inainte de a ne nashte nu existam. Asta nu ne deranjeaza. Shi nici pe altzii.

"Pur si simplu nu simt ca face rost sa ne nastem ca sa murim si toate urmele sa ne fie sterse. De peste tot.
Nu pot crede ca Dumnezeu si-ar fi pierdut timpul sa faca doar niste jucarii care dupa ce li se consuma bateriile sa le arunci la gunoi.
Am spus Dumnezeu fara sa ma gindesc de fapt...Vocea subconstientului a fost mai tare..."

Am spus-o shi mai devreme. O teorie falsa nu devine adevarata doar pentru ca asha am vrea noi. Putem sa ne autosugestionam ca e adevarata, dar tot falsa ramane.

Un comentariu la incheierea ta:

In mod evident materia nu dispare, se transforma. Dar ea persista tot ca materie, nu ca o entitate fantomatica in transcedent. In sensul asta suntem nemuritori.
In prezent unii oameni se congeleaza. Sunt sceptic in ceea ce priveshte shansele lor de inviere, da' mai shti?

Este de asemeni teoretic posibil sa mentii un om in viatza indefinit. Poate chiar sa-i salvezi creierul pe un calculator shi sa-i incarci constiintza intr-un corp clonat.

Toate astea sunt posibil de imaginat shi poate in viitor vor deveni realitate. Sa incercam sa facem nemurirea FIZICA o realitate. Dar se pare ca oamenii inca aleg cioara din par.

As remarca in concluzie ca exemplele pe care le-ai dat sunt toate din universul material. Este de intzeles. Este ushor sa vorbim despre suflet, cum o sa zburde el de colo colo, dar adevarul e ca habar nu avem despre ce vorbim. O inteligentza lipsita de suport material este de neimaginat, o abstractiune. Ce ne spune teologia?- Misterioase sunt caile Domnului!

Cu tot respectul,
Ionutz
#25729 (raspuns la: #25706) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
sexperimente :)) - de zaraza la: 16/08/2005 13:53:55
(la: Dezgolirea femeii)
Tare mi-ar placea sa vad pe cele citeva donshoare atit de "critice" de pe-aici intr-o firma in care barbatilor li s-ar permite sa se imbrace la fel de ...sexy ca femeile. Si ma gindesc la tipi draguti, descheiati pina mai jos de buric, in bikini sau bermude lipite de curuletele lor sexy, ce le permit totodata sa-si scoata cu proeminenta in relief podoaba dintre picioare ;)))

lol, cico, ma tem ca daca te-ai imbraca "sexy" in stilul descris de tine mai sus, nu don'soarele s-ar holba, caci si-ar zice ca nu faci parte din target grupul lor. totusi s-ar putea sa zdrobesti cateva inimi, numai ca nu feminine. sau in fine, cine mai stie ce e feminin si ce e masculin in ziua de azi, cand vine vorba de suflet?


zaraza
#65518 (raspuns la: #65492) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
asteptarea - de lidiana la: 16/09/2005 22:49:49
(la: asteptari)
lidiana
Reteta e simpla, nu trebuie decat sa iubesti.Cand vei iubi cu-adevarat, iti vei da seama ca bucuria sta in a darui si a primi, nu in a astepta sa primesti, ci a astepta sa dai, cat, cum si la ce moment.Ddar a iubi nu e accesibil prea multora, tocmai pentru ca aceia, care #iubesc# asteapta sa primeasca. ERONAT! Poate fi un exercitiu, de zi cu zi, de viitor, de mereu. macar incearca-l.. daca reusesti sentimentul macar o data si tot e o izbanda. Daca esti parinte, lucrurile stau mult mai simplu. Cred ca atunci cand daruiesti nu se pune problema de oricat si oricum si orice, asta daca vorbim de suflet. cuvantul in sine, #dar#, a darui, dorinta, inseamna prin ele insele mult, inseamna dragoste si asta e totul.Da, sunt fericita ca am incercat acest sentiment si ca acest sentiment m-a incercat pe mine, ma simt aleasa ca simt asta, pentru ca stiu ca e o filozofie si o simtire pe care nu multi si-o permit. Mi se pare suprem sa poti darui fara sa astepti sa fii recompensat. Viata mi-a demonstrat, in adevar si in mod personal ca si legea compensatiei exista. poti s-o astepti, teoretic, ea va veni intr-o buna zi, cu siguranta, dar pana atunci daruieste fara sa astepti, pentru ca stii ca exista aceasta lege; mai mult, pentru ca esti un om bun si un bun crestin si stii ca Dumnezeu are grija de fiecare. Nu e vorba de nici o renuntare, asa cum mi-ai scris, nu renunti, pur si simplu traiesti mai senin, bucuros ca poti si ai ce darui; de ce nu, ca ai cui darui?! da, incearca sa traiesti extrem, de ce nu/? ce garantii ai ca nu va fi ultima zi? si-atunci, de ce sa filtrezi toate nimicurile? gandeste pozitiv si acceseaza doar ce este important pentru tine, restul, lasa-l sa treaca pe langa tine pentru ca acel rest poate fi important pentru altcineva. Am 35 de ani si la aceasta varsta, am invatat sa iubesc...oamenii etc. mi-a placut mult ce ai scris. astept un raspuns.. iti multumesc!
#72774 (raspuns la: #71496) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
??? - de nonpure la: 17/12/2005 14:10:46
(la: "cred prea mult in oameni")
Daca nu stii sa citesti printre randuri ... imi pare rau pentru tine. Poate nu ai observat ca acea chestie cu victima era la caterinca- se vorbea despre suflete pure, iar eu stiu ca nu sunt asa ceva - ok?
Textul nu era absolut deloc rautacios! Asta e cumva chestia cu trolii? Pt ca am facut un comentariu si la partea aia, ceva de genul cine defineshte trolii. Si doar mi-am exprimat parerea contra. Cine e trolul aici????
Mihai
cattallin - de om la: 05/01/2006 19:12:03
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
"Daca vrei sa discutam despre ce voiai, intreaba-ma si iti raspund. Sau iti zic la ce subiect iti raspund."

era vorba despre suflet...iar parerile tale, in acest domeniu, sunt OK pentru mine!
Intrebarile mele:
-de ce (se pare ca) numai oamenii au suflet?
-de ce exista mai multe "curente"?:
i) sufletele sunt create si pre-exista corpul = hindusi, platonicieni, unii gnostici
ii) sufletul este creat, dar nu exista inaintea formarii corpului = crestini ortodoxi
iii) sufletul nu este creat si nu pre-exista corpul = traducianism (Tertullian of Carthage)
iv) sufletul pre-exista corpul fara sa fie creat individual (rezervor de suflete) = nord america
atat pentru acum (din lunga mea lista)...unde imi raspunzi?

Cass...sorry!

#98639 (raspuns la: #98459) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Simti si tu??? - de BabyGirlDiana la: 12/05/2006 19:07:51
(la: Iubim oamenii sau ideea de iubire?)
Iubirea se simte...e vorba de suflet nu de ratiune...dak persoana iubita merita sau nu e greu de spus atunci cand iubesti...poate dupa ce nu mai simti nimic pentru ea ajungi sa i gasesti tot felul de defecte...dar oare asta se mai numeste "iubire"...sigur nu...iubirea e mai presus de persoane sau "idei"...e ceva ce dureaza o vesnicie...e ceva care te inalta mai mult decat poti gandi...e ceva intangibil si totusi simti ca ti apartine...ca este numai a ta...te face sa tremuri, sa plangi...iti sfasie sufletul si te macina ca pe un graunte...si totusi IUBESTI...caci tot ea este speranta...
maria - de jeniffer la: 09/06/2006 01:22:51
(la: Fiinta ca trup+suflet+spirit)
ma trag din stramos mult mai vechi decit maimuta si nu are nici o legatura cu doza de respect pe care o avem. a vorbi despre suflet este posibil, cind il vedem ca ceea ce simti din persoana ta, ca ar face mai mult decit stii, mi se pare a crede despre tine ceva de care nimeni nu este capabil.
#126980 (raspuns la: #126140) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
anadi - de abc111 la: 14/06/2006 11:45:58
(la: Absolutul şi Cauzalitatea)
Ironia mea s-a referit la faptul ca vad concluzii ingrozitor de transante pentru lucruri neevidente...poate nu vad eu bine.

Lucrurile extraordinare necesita dovezi extraordinare. A vorbi despre "suflet" ca si cand ar fi o realitate, ca despre iaurt sau cabernet, in absenta unei definiri cat de cat acceptabile a subiectului mi se pare deplasat.

Si chiar intrebarile fundamentale: cum ar fi "ce a fost inainte de big-bang", etc, au sens numai in contexte foarte bine precizate, ca de exemplu in teoria stringurilor (sau mai bine-zis a membranelor). In rest, asemenea intrebari nu au sens-deloc!!!.

Oricum treaba cu iubirea pura m-a lamurit de tot. Ramane sa vedem cu ce o putem impurifica.

As vrea sa fac o precizare: pentru ca o ipoteza sa poate fi considerata "stiintifica" (si nu vorbesc aici de o teorie, ci doar de o simpla si umila ipoteza), trebuie sa fie falsifiabila. Cand sarim in butoiul cu "iubire pura" am depasit orice pretentie de a cauta realitatea: facem vorbarie pura.

La asemenea discutii se referea Einstein cand spunea ca restul e "literatura".
#127766 (raspuns la: #127647) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
*** - de Guinevere la: 24/06/2006 19:12:52
(la: Lipsa de triunghi)
Oameni buni, de cand a devenit stilul ceva de rusine?
Sa fie acum grija pentru cum spui ce spui, masura a limitarii, cand e vorba de suflet?

In rest, poezia imi place, chiar daca nu in totalitate; primele trei versuri realmente m-au cucerit. Si mi-a mai placut "Se-ntorc tipare, zona de crepuscul".
Un răspuns ortodox la "Codul lui Da Vinci"-Dan Brown - de aling22 la: 15/07/2006 09:05:59
(la: Codul Da Vinci (Da Vinci Code))
Un răspuns ortodox la
„Codul lui Da Vinci” – Dan Brown


S-ar putea spune că trăim într-o lume în care se vorbeşte enorm de mult, o lume în care nu mai există loc şi timp pentru tăcere, dar, în acelaşi timp, o lume în care nu se spune nimic. Dacă am putea să ne „măsurăm” existenţa prin cuvinte rostite în chip demn, valoros, în prea puţine cazuri am găsi un rost al existenţei, al cuvântului.
Gravitatea stă în faptul că locul cuvintelor bune, locul înţelepciunii şi al cuminţeniei, nu poate rămâne gol, nu se constituie într-un vid. Acolo unde nu există binele, se instaurează răul. Întunericul este lipsa luminii, iar boala este o alterare, o lipsire de sănătate. Deci, dacă cuvântul bun lipseşte, nu este rostit sau nu este scris, atunci se naşte anti-cuvântul.
Ce este acest „anti-cuvânt”? Poate fi numit pur şi simplu „trădare”, „minciună”, „blasfemie”, „sperjur” etc. Este un cuvânt pornit dintr-un suflet care nu este totuşi un suflet. Pare ilogic, dar aici s-ar găsi dezlegarea nonsensului verbal sau existenţial în care ne aflăm. Aceasta pentru că sufletul este, la urma urmelor, legat de Dumnezeu. Adică de Adevăr, Viaţă, Sens.
Iar ceea ce se desprinde de Viaţă, decade în non-viaţă, în moarte.
Vorbim de suflete moarte, ascunse, îngropate în trupuri ce dau dovadă de toate semnalmentele unei existenţe normale! Oameni ce trăiesc în moarte, lipsiţi de sens, de valoare, de demnitate. Deşi dramatic, astfel de „oameni” ridică societatea actuală. Tot ei propun noi coordonate de viaţă, de gândire şi chiar de simţire. Neavând Adevărul, îşi permit să impună „adevăruri” maselor ce se complac într-o tot mai josnică incultură şi imoralitate. Se ridică din rândul inform al acestor mase şi propun „adevăruri” proprii. Iar lumea, în toată obtuza ei întunecime şi lipsire de verticalitate, acceptă aceste „adevăruri”. Le consideră normale, necesare şi universale. Nimeni nu se mai sinchiseşte să le cerceteze, să le caute sufletul. Înghiţim absolut orice ni se oferă, acceptăm orice ni se spune, aplaudăm frenetic tot ceea ce se vede, dorim tot ce ni se pune înainte. Ne place enorm de mult să nu mai fim liberi. Strigăm, urlăm chiar în gura mare că nu acceptăm să ni se lezeze libertatea, dar zâmbim dulce şi complice atunci când ne sunt dirijate, impuse, dictate coordonatele vieţii. Important este că s-a găsit cineva care să gândească pentru noi. S-a găsit cineva să ne spună ce să facem, ce şi cum să gândim şi chiar cine suntem. De acum putem dormi liniştiţi!
Putem fi fericiţi! Altcineva răspunde de noi şi pentru noi. Partea noastră de existenţă constă în a ne lăsa moale, diafan şi visători în voia unuia sau a unora care „riscă” totul pentru noi, pentru „fericirea” noastră.
Astfel, deci, se zideşte societatea actuală. Acest sărăcăcios articol îşi propune să abordeze un simplu aspect al acestei trădări la scară mondială. Şi voi trece direct la subiect!
Editura „Rao” propune publicului cititor român o carte extrem de interesantă: „Codul lui Da Vinci”. A nega valoarea artistică a acestei cărţi este inadmisibil. Partea acestui articol este însă alta: a intra în miezul acestui roman, în mesajul pe care absolut orice carte doreşte să îl transmită cititorului. Iar în cazul de faţă avem un mesaj cu totul anti-creştin. Dacă m-aş adresa unui public realmente trăitor întru Hristos, nu ar fi nevoie de o demonstraţie complexă. Simpla citire a unor pasaje din acest roman ar leza inimi şi conştiinţe ce trăiesc în şi pentru Hristos. Dar lucrurile nu stau tocmai aşa...
E drept, suntem creştini. Suntem, prea mulţi dintre noi, pentru că aşa ne-am născut, aşa sunt şi cei din jur, pentru că astfel şade bine. Dar care sunt coordonatele şi condiţiile acestui creştinism nu prea ştim. Iar golul acesta de cunoştinţe şi de trăire trebuie umplut cumva. Cum afirmam şi mai sus: aşteptăm să ni se spună cum, să ni se arate ce şi când trebuie să gândim sau să credem. Din păcate chiar şi în punctul esenţial al existenţei oricăruia dintre noi: cunoaşterea şi iubirea lui Iisus Hristos.
Ocazia s-a ivit. "Fericirea” ne-a venit iarăşi incognito! Dan Brown a devenit instantaneu un deschizător de drumuri, un luminător de conştiinţe. "Adevărul” a ieşit la suprafaţă. Până şi cei din urmă dintre oameni, românii (sic!), pot cunoaşte de acum ceea ce au gândit, ce au trăit şi ce i-a caracterizat de aproape două mii de ani! A venit ziua iluminării, a înţelegerii acestui dificil creştinism...
Nu îmi voi permite să relatez conţinutul acestui roman. Poate chiar cu spaimă am înţeles că este arhicunoscut. Simpla pronunţare a titlului făcea să apară pe chipul interlocutorilor mei zâmbete pline de complicitate. Parcă toţi ar fi vrut să îmi spună:”Aşa, deci ai aflat şi tu!” Dar apoi toţi se încruntau puţin şi parcă se temeau ca nu cumva să îmi permit să neg acest nou „adevăr”. De prea mult timp doreau să-l afle, să guste ceva senzaţional.
În tot acest „amalgam” indefinit de dogme, practici şi slujbe, din care mulţi nu înţeleg nimic, simţeau ei că trebuie să fie ceva ascuns, vreo conspiraţie a Bisericii! Da, acesta este cuvântul cheie al romanului: „conspiraţie”! Şi, după cum spuneam, se temeau ca nu cumva să vin eu, un oarecare, şi să îmi permit să neg, să mă opun, să refuz această dezvăluire a „conspiraţiei”.
Dar tocmai aceasta îmi propun, cu ajutorul Domnului! Nu căuta aici un răspuns ştiinţific, bine documentat! Hristos nu poate fi demonstrat! Însă poate fi trăit, iubit, rostit.
Ideea de bază a romanului este una mai mult decât evidentă: Iisus Hristos nu a fost şi nu este cea de-a doua Persoană a Sfintei Treimi, Dumnezeu adevărat şi Om adevărat. Nu I se neagă existenţa istorică. Nu se mai face asta, căci până şi ateismul a devenit ridicol, iar dovezile istorice sunt mai mult decât evidente. A existat Iisus Hristos.
Însă D.B. aduce câteva lămuriri bine venite! A fost un om, ca toţi ceilalţi. Un evreu ceva mai răsărit, cu iz profetic şi cu alură harismatică. Toate bune şi frumoase până ce acest Iisus îşi găseşte şi nevastă! Pe cine? Pe Maria Magdalena. Iar culmea chestiunii în cauză este că a mai avut şi copii. Unde mai pui că era îndrăgostit lulea, vorba românului. Se îmbrăţişa, se săruta pe unde apuca cu această Magdalenă. Toată lumea era fericită şi voioasă; doar Petru, Apostolul, era mai supărat. Că de, soţia lui era acasă şi nu avea pe cine să sărute...
Cum de nu s-a cunoscut acest „adevăr” până acum? Totul este o uriaşă conspiraţie a Bisericii, care a considerat necesar să „fabrice” un Iisus Hristos cu totul nou, să rectifice în mod flagrant Evangheliile şi să mintă în mod impertinent pe om timp de două mii de ani. Iar D.B. aduce adevărul la suprafaţă, încadrându-l într-un scenariu extrem de complex, palpitant şi chiar bine închegat.
Aspecte ale afirmaţiilor cuprinse în acest roman vor fi reliefate mai pe larg în cadrul acestui eseu. Pentru început consider necesar să punctez ceea ce găsesc a fi „cheia de boltă” a acestui roman. Ce urmăreşte la urma urmelor, care se dovedeşte a fi „target”- ul acestei scrieri?
Eu consider că este însăşi desfiinţarea, negarea calităţii de Dumnezeu a lui Iisus Hristos. A Celui pe Care Biserica Îl consideră a fi Fiul lui Dumnezeu, întrupat din Fecioara Maria, pentru noi şi pentru a noastră mântuire.
Totul se reduce la a admite sau nu lui Hristos această calitate. Nu este absolut nimic mai important între cadrele acestei existenţe.
D.B. se străduie, iar prin el o întreagă armată de mercenari ai conştiinţelor şi ai sentimentelor umane, să demonstreze că Iisus Hristos este un simplu om, supus păcatului şi morţii. Un om bun, un exemplu de (i)moralitate şi un profet al conştiinţelor acelor timpuri. Un om „îmbrăcat” de Biserică cu calităţi supranaturale şi apoi afişat timp de două mii de ani în scopuri mercantile, cât se poate de josnice şi de mincinoase.
Ce reiese de aici? Că timp de două mii de ani am trăit în minciună. Că pe minciună s-au zidit miliarde de vieţi, lipsite de sens, de valoare şi de o moarte să zicem echitabilă. Că timp de două mii de ani existenţa s-a consolidat pe un mit plin de artificii şi de neadevăruri grosolane. Căci dacă Hristos a fost doar un om, atunci în zadar au crezut, au sperat, au trăit şi au murit prea multe miliarde de oameni. Căci nu se face să trăieşti şi să mori pentru un om mai păcătos decât tine. Hristosul lui D.B. nu a făcut minuni, nu a cunoscut mila, iubirea, iertarea. Hristosul acesta nu a pătimit pe Cruce, căci patima lui nu îşi mai avea rostul. Apoi a murit ca oricare alt ins. Şi atât... Nimic ceresc, nimic sfânt...
Cine este Hristosul lui D.B.? Un afemeiat mizer? Un familist nu prea convins de propria moralitate? Un acerb propagator al feminismului? Un ins cu idealuri măreţe dar cu fapte josnice? Probabil nu vom cunoaşte niciodată „adevărul”, căci nici măcar D.B. n-a catadicsit decât să-şi lase cititorul în ceaţă şi să lase cortine peste simple supoziţii. Dar rămân prea multe întrebări fără răspuns, iar eu voi aminti doar o mică parte din acestea.
Hristosul lui D.B. nu este Fiul lui Dumnezeu. S-a născut şi el în urma unei relaţii sexuale la limita animalicului. Nu a săvârşit nici o minune, căci un simplu om nu le poate săvârşi. A făcut păcate, ca oricare alt om. A murit pe o cruce, nu din iubire de oameni, ci pentru simplul fapt de a se fi dovedit neascultător faţă de autorităţile romane. Mai înainte de aceasta a trăit totuşi bine! Cu toate condimentele necesare unei vieţi „frumoase”: reputaţie, ucenici, bani, desfătări şi până şi o viaţă sexuală intensă. Iar ceea ce este cu mult mai grav se arată faptul că nu a înviat! A murit şi basta! Mă întreb de ce o viaţă atât de comună şi totuşi atât de jalnică a interesat ulterior Biserica?!
Acest infam Hristos, profetul de doi bani al lui D.B. este deci un simplu om. Cu vicii, cu neajunsuri, visător şi idealist. Dar...
În Numele şi cu puterea Lui s-a ridicat şi încă există ceea ce D.B. numeşte parcă cu greaţă „Biserica”. Pentru El au murit prea mulţi creştini. Pentru El au trăit, au iertat, au iubit, au îndurat chinuri înfricoşătoare. Pentru El au refuzat păcatul, în toate formele lui posibile şi imposibile. Pentru El încă se mai învaţă demnitatea, adevărul şi iertarea. De două mii de ani ne ţine vii un mit ce abundă în minciună şi în compromis? Am crezut oare, noi şi strămoşii noştri, într-un infam desfrânat? Lui ne rugăm? Iubim un mit? Murim pentru un mit?
Conform lui D.B., de la acest „profet” nu ne-a rămas decât un curios exemplu de viaţă şi...un plod ce ar fi inaugurat o dinastie „regală”!
Anulăm toate învăţăturile Bisericii, inclusiv toate Sfintele Taine?
Te-ai botezat? Ai fost păcălit cu simplă apă. Te-ai împărtăşit? Erau pâine şi vin. Te-ai rugat? Cui oare? Ai postit? A fost doar un regim dietetic. Ai iertat în Numele Lui? Ai fost umanist. Ai spus la Înviere: „Hristos a înviat!”? Zadarnic vis, deşarte speranţe. Ai crezut în învierea morţilor, în învierea ta? Te înşeli, prietene. Cum a sfârşit „profetul”, aşa sfârşi-vei şi tu. Pământ şi cenuşă. Ai crezut că ai un suflet? Nu, doar instinctul te conduce. Ai crezut că Biserica te îndeamnă şi consideră corect a nu săvârşi păcate? Nu ai ştiut să te bucuri de viaţă şi ai fost minţit o viaţă întreagă.
Astfel totul se dărâmă...Rămânem astfel doar ca nişte animale. Care vin de nicăieri şi merg spre nicăieri. Trăiesc pentru a muri şi mor fără a fi trăit. Nimic sfânt, nimic curat, nimic veşnic. Totul este aici şi acum. Ridicol, trist şi lamentabil.
Dar cine este această „Biserică” care s-a folosit de un ins de acum două mii de ani pentru a subjuga miliarde de oameni? D.B. greşeşte în mod voit din start, refuzând, conştient sau nu doar cel rău mai ştie, să amintească că Biserica nu este reprezentată de Vatican. Nu ceea ce acest compromis Vatican afişează la ora actuală înseamnă Biserica instituită de Iisus Hristos.
Oare să nu fi auzit de existenţa Bisericii Ortodoxe acest D.B.? S-a temut cumva că nu îi poate pună în cârcă greşelile istorice ale Catolicismului? S-a temut să se apropie de Adevărul, de Sfinţii şi de Taina Ortodoxiei? A simţit cumva că Hristos este viu în, prin şi pentru Biserica Ortodoxă? De ce se fereşte de Adevăr, susţinând totuşi că propagă adevărul?
D.B. vorbeşte la un moment dat de „teama Bisericii”. De cine? Biserica aceasta este totuşi o instituţie? Şi cum îi poate fi frică unei instituţii? Sau este acea mână de oameni, mereu în umbră, gata să manipuleze şi să mintă, la care face mult prea des referire? Cine sunt aceşti oameni ce formează „Biserica”? Apostolii, care au murit crucificaţi, decapitaţi, schingiuiţi sau torturaţi? Martirii, milioane şi zeci de milioane, care au crezut că a muri înseamnă a fi mereu cu Cel ce a înviat, cu Hristos Iisus? Pustnicii, călugării sau doar cei ce au trăit în lume, însă iubind cinstea, demnitatea şi adevărul? Dacă nu aceştia, atunci cine? Căci D.B. vede Biserica ca pe un fel de societate secretă care cuprinde ca o caracatiţă pe cei naivi, pe cei retardaţi...
Citez iarăşi! „Istoria violentă şi plină de falsitate a Bisericii nu putea fi trecută cu vederea. Campania ei brutală de „reeducare” a credinţelor păgâne, feministe, se întinsese pe durata a trei secole şi folosise metode pe cât de originale, pe atât de cumplite."
D.B. frizează ridicolul, bazându-se pe lipsa de cunoştinţe religioase minime a cititorilor! Şi prea des îi reuşeşte!
Deci vorbim de primele trei secole ale creştinismului. Şi noi admitem existenţa unei prigoane, a persecuţiilor, a unor mijloace cumplite de „reeducare” a maselor. Dar cu o fantastică deosebire! Persecuţiile au fost duse de autorităţile romane, în speţă păgâne, împotriva creştinilor. Deci păgânismul căuta să reeduce creştinismul şi nu invers! D.B. uită că Biserica nu era nici măcar recunoscută, admisă de stat. Cum putea să persecute pe alţii?! Violenţa amintită de D.B. a făcut, de fapt, milioane de martiri creştini, care susţineau cu preţul vieţii un adevăr negat azi de mii din speţa lui D.B.
Deci Biserica s-a opus credinţelor păgâne, implicit celor feministe. Astfel recunoaştem în tendinţa feministă actuală rădăcinile păgâne! Iar Hristos ar fi fost şi El un păgân, implicit un feminist. Biserica s-a opus cu încăpăţânare, a ucis mişeleşte nenumăraţi păgâni, a distrus credinţe străine de ale ei şi, în final, a martirizat proprii ei membri. Începând cu cei ce se încăpăţânau să rămână păgâni. Diabolic scenariu! Dar eu tot nu am înţeles cine este Biserica aceasta...atât de însetată de sânge!
D.B. ne spune că Biserica a folosit metode cumplite de subordonare a celor neascultători! Autorul nu ne spune care, dar ne asigură că erau cumplite...Să fie ceva de genul sectei lui Jim Jones? Sau să aibă drept preoţi pe câte unul de talia lui Hitler sau Stalin? Cumplita ei sete de sânge să fi dus la existenţa unor macabre „slujbe” de tipul unui Auschwitz sau din cadrul închisorilor comuniste?
Adevărul e prea evident pentru a nu ne îndoi de buna credinţă şi de iubirea de sens a lui D.B.
Ulterior autorul ne informează cum că Biserica a luptat cu furie împotriva vrăjitoarelor. Ce înţelege D.B. prin „vrăjitoare”? „Femeile învăţate, preotesele, ţigăncile, misticele, iubitoarele naturii, tămăduitoarele." Tacâmul e complet, deci se poate trece la arderea pe rug. Ni se spune chiar câte arderi pe rug a săvârşit „Biserica”! Nici mai mult, nici mai puţin de cinci milioane de femei. Cifră curios de rotundă şi de sigură...Biserica a fost un abator de femei...Deşi studiile istorice mai recente reduc numărul total al victimelor Inchiziţiei Catolice la 4500 de oameni (bărbaţi şi femei), D.B. susţine că au fost doar femei cinci milioane!
Să presupunem prin absurd că are dreptate. Ce vină are Biserica Ortodoxă?
Ce vină are învăţătura de credinţă creştin-ortodoxă dacă nu admite practicile păgâne nici măcar la ora actuală? Iar a nu le admite nu înseamnă în mod implicit a condamna pe cel ce greşeşte la moarte.
În numele cărei libertăţi se cade să admitem pierderea sau alterarea unui adevăr pe care noi îl considerăm a fi perfect, inalterabil şi veşnic? Şi dacă Biserica este aşa de misogină, de ce nu ar fi ucis toate femeile, păstrând doar un număr restrâns, care să nască şi să crească pe cei ce, la rândul lor, vor ucide femei, vrăjitoare, preotese etc.?
Cunoştinţele mele teologice îmi „spun” că Biserica nu a făcut decât să îşi exprime, să îşi formuleze adevărul de credinţă. Dacă Hristos este Fiul lui Dumnezeu, atunci El continuă să existe. Adică este viu, este veşnic viu. Iar Biserica Îl cunoaşte, trăieşte în El, pentru El şi prin El. Dogmele formulate în anul 325, la Sinodul de la Niceea, nu au urmărit să condamne „vrăjitoare” la moarte, ci să dea o formă să zicem umană Tainei Fiului lui Dumnezeu, Întrupării, Patimii şi Învierii Lui pentru mântuirea noastră. A avut atunci Biserica reacţia pe care o are organismul uman atunci când este ameninţat de viruşi ce îi pot afecta integritatea biologică vitală. S-a definit pe sine şi propria învăţătură. Altfel ar fi pierdut legătura cu Iisus Hristos, Cel ce S-a arătat nouă ca Adevăr veşnic şi indisolubil.
Bisericii nu i-a fost frică de „vrăjitoare” şi de „păgâni”, ci de propria ei moarte. Corpului uman nu îi este „frică” de viruşi, ci de propria moarte, ce intervine prin acceptarea acestor viruşi în cadrele proprii de vieţuire. A te apăra nu înseamnă a urî şi nu presupune a condamna pe eretic la moarte. "Vrăjitoarele” continuă să existe şi astăzi doar pentru că există Adevărul Bisericii, pe care caută să-l distorsioneze, să-l coboare în propriul întuneric.
D.B. se contrazice şi în privinţa Împăratului Constantin cel Mare. Pe de o parte afirmă că a rămas un păgân convins până în clipa morţii şi nu a crezut în dumnezeirea lui Hristos, iar pe de altă parte afirmă că a făcut jocul Bisericii de a impune o falsă imagine a lui Iisus, în scopuri politice, mercantile, sociale. Oare un împărat păgân şi-ar dărâma propria poziţie şi şi-ar submina propriul imperiu promovând o religie care îi neagă cu desăvârşire cultul imperial – prin care orice împărat era cinstit ca un zeu – şi propune în schimb egalitatea între oameni, incluzând defăimarea religiilor păgâne?
De ce ignoră D.B. actele istorice neutre, adică cele ce nu aparţin oamenilor Bisericii? Aceste documente demonstrează clar că timp de trei secole, împăraţii păgâni au prigonit Biserica, au condamnat la moarte mult prea mulţi creştini, au ridiculizat sau au blamat învăţăturile creştine. Şi nu pentru că acestea erau feministe sau pentru că propuneau un Hristos cinstit ca simplu om, fie El şi un profet. Ci pentru că erau de o noutate absolută şi, în acelaşi timp, la limita absurdului. Dumnezeu întrupat dintr-o Fecioară, pătimeşte ca un muritor pe Cruce şi înviază a treia zi – o învăţătură ce greu poate fi acceptată raţional!
Ca o simplă curiozitate proprie ar fi şi următorul aspect: ştim că la Cina cea de Taină au participat cei doisprezece Apostoli, dar şi Mântuitorul Iisus Hristos. Dar D.B. ne spune că ar fi participat şi Maria Magdalena. Dar confuzia devine mai mult decât evidentă! Căci tabloul lui Da Vinci, pe care se bazează şi cartea sus numită, reprezintă doar un număr de treisprezece participanţi la Cină. Iar eu nu înţeleg cum ar putea ca cei doisprezece Apostoli, cu Mântuitorul, dar şi cu Magdalena, să dea un număr de treisprezece participanţi la Cina cea de Taină! Paisprezece participanţi sau treisprezece? D.B. ne crede chiar atât de infirmi intelectual?
Sau lângă Mântuitorul era Sfântul Evanghelist Ioan, deci nu era nici o Magdalenă la Cină sau lipsea unul dintre Apostoli! Unde stă „adevărul” lui D.B.? Sau poate că unul dintre Apostoli era deja plecat la vânătoare de „vrăjitoare”!? Dincolo de ironia cu care trebuie „muşcată” minciuna lui D.B., trebuie să înţelegem că nu se cade să ne lăsăm doborâţi de cei ce urăsc pe Hristos.
Citez din nou pe D.B.:”Biserica acelor începuturi l-a confiscat pe Iisus, deturnându-i mesajul universal, învăluindu-l într-o aură impenetrabilă de divinitate şi folosindu-l pentru a-şi spori propria putere."
Poţi confisca în totalitate adevărul? Poate această curioasă „Biserică” să mintă cu neruşinare timp de două mii de ani? Oare chiar nu s-a putut găsi un personaj istoric mai răsărit decât acest profet evreu? Oare chiar nimeni nu a putut păstra şi nu a putut arăta lumii acest aşa zis mesaj universal? Şi dacă Iisus a fost doar un om, păcătos şi muritor ca şi noi, de ce este atât de important mesajul Lui? Oare Biserica să fi ucis chiar pe toţi cei ce deţineau acest „adevăr”?
Prea multe miliarde de creştini trăiesc şi au trăit în „minciună”, crezând în Iisus Hristos, Fiul lui Dumnezeu. Şi nu s-au simţit manipulaţi, manevraţi, minţiţi, dirijaţi, ostracizaţi etc. Au fost prea mulţi dintre ei fericiţi. Au gustat demnitatea şi verticalitatea morală. Au avut idealuri veşnice. Au iubit, au crezut, au iertat. Se pot trăi oare toate acestea în numele unei minciuni?!
Şi care era, la urma urmelor, acest mesaj universal al lui Iisus? Biserica, ca o tirană, ca o perversă şi inumană instituţie, o străveche Mafie, conform lui D.B., a înlocuit tainicul mesaj al lui Iisus cu un altul, mistificat. Autorul nu ne spune care este acesta. Aşa că se cade să deschidem Noul Testament. Ce găsim în această scriere a unei Biserici ce ucide milioane de femei şi ascunde adevăruri universale?
Curios, dar găsim Fericirile! Îndemnuri la milostenie, iertare, răbdare. La o iubire necondiţionată a aproapelui. La o puritate a inimii, a sufletului. Îndemnuri la bucurie şi veselie. O continuă afirmare la înălţarea duhovnicească prin ferirea de tot ceea ce lezează, răneşte şi întunecă propriul suflet şi inima aproapelui. O nouă viziune asupra celui de lângă tine, înţeles ca frate de care răspunzi cu o iubire veşnică. O apropiere tainică de Dumnezeu prin Acest Iisus Hristos, cu consecinţe eterne.
Curios mesaj al unei Biserici însetate de sânge! Dar este unul clar şi plin de viaţă. Spre deosebire de cel al lui D.B....
Să revenim la „adevăr”! Iisus s-a însurat cu Magdalena. Aceasta i-a făcut şi copii. Biserica, începând cu Petru, o urăşte pe „însoţitoarea Mântuitorului” şi ascunde o bună parte din viaţa şi învăţătura profetului. Care este misterul? Ne spune tot D.B.!
Pentru Biserică „utilizarea actului sexual ca un mijloc de a comunica direct cu Dumnezeu constituia o ameninţare serioasă pentru puterea şi autoasumata ei poziţie de unic intermediar între om şi divinitate”. Se putea ceva mai clar?
De două mii de ani, din cauza Bisericii, nu s-a mai comunicat direct cu Dumnezeu?! Şi nu îmi este dat să pricep cum ar putea actul sexual al unei persoane să pericliteze puterea şi poziţia unei „Biserici”?
Mai mult decât atât! Cum poate fi cunoscut Dumnezeu prin actul sexual? Nu ni se dau lămuriri. Se lasă doar să înţelegem că Biserica ne-a castrat moral şi fizic pe toţi, iar D.B. a venit să ne elibereze. Cum? Printr-un roman, gen thriller...
Totul se reduce la actul sexual… D.B. nu îşi ascunde apartenenţa la mişcarea New Age de promovare a Erei Vărsătorului, care ar înlocui şi ar elibera de acum perimatul mesaj creştin.
Ni se spune că în Era Vărsătorului vom afla adevărul. Iar acest „adevăr” este o curioasă sumă de învăţături preluate din hinduism, brahmanism şi budism. Se adaugă ceva „piper” islamist pentru a da un chip fioros Bisericii. Iar în final se presară ceva creştinism, ca să facă învăţătura cât mai credibilă. Deci „coptura” New Age este gata, iar cei creduli şi, totodată, obsedaţii sexual sunt gata s-o înfulece nemestecată !
Biserica a îndemnat la cumpătare, la abstinenţă înainte de căsătorie, la monogamie şi la ferirea de orice împătimire de ordin sexual. A condamnat doar verbal şi nu prin foc şi sabie homosexualitatea, pedofilia sau orice altă deviaţie carnală. E drept că toate acestea însemnau o unire cu divinitatea, dar o „divinitate” ceva mai întunecată, mai împătimită, mai josnică…
Curentul New Age „eliberează” pe om. Îl eliberează de condiţia sa umană, pentru o condiţie animalică, fără nici o oprelişte, fără nici o normă morală. Actul sexual este unicul adevăr. Priveşte bine situaţia şi condiţia (i)morală a societăţii în care trăim şi îmi vei da dreptate.
Eu un singur aspect ţin să mai punctez aici. De ce anume Biserica lui Iisus Hristos a cerut fiilor ei să nu cadă în ceea ce a numit „păcatul desfrânării”. Nu pentru că s-ar fi văzut ameninţată sau terorizată de nişte obsedaţi. Nu pentru că Hristos ar fi fost un profet pervers, iar ea avea nevoie de un Cap sublim şi pur, pe care se cădea să-l „fabrice”. Nimic din toate acestea!
Răspunsul găseşte-l tu însuţi la cei ce s-au „eliberat” de Biserică şi trăiesc după îndemnuri New Age, alias D.B. Ce vezi? Cumva oameni liberi şi fericiţi? Priveşte la cei ce au o viaţă sexuală intensă şi care s-au unit direct cu „divinitatea”, fie ei yoghini, practicanţi „tantra” sau simpli tineri americani, europeni. Dincolo de „fericirea” afişată în mod actoricesc, au devenit de abia de acum simple marionete. Nu ale Bisericii, ci ale propriilor trupuri, ale propriilor instincte şi patimi, ale propriilor boli incurabile. De atâta „libertate” se tot sinucid...
Se automutilează, se urăsc, se chinuie reciproc. Se aruncă pătimaş unul asupra altuia, încercând să găsească ceea ce doar Iisus Hristos le poate dărui: sens, valoare, adevăr, viaţă. Şi, mai presus de toate, veşnicie.
D.B. nu aminteşte nimic din ceea ce oferă „adevărul” lui după trecerea pragului morţii. Pentru că nu are ce."Profetul” lui e ţărână. Magdalena lui e pământ. (O curiozitate! Ne spune că acum Magdalena s-ar odihni în pământul natal, adică în Franţa. Să înţelegem că era franţuzoaică? Adică galică? Păi tot el spune că Magdalena face parte dintr-o spiţă nobilă iudaică şi că Hristos a trăit doar între graniţele iudaice! Va fi ajuns din greşeală şi în Franţa?!)
„Adevărul e că nimic nu e original în creştinism”, susţine D.B.
În care? În cel „autentic” sau în cel „falsificat” de Biserică? În primul ar fi autentic doar actul sexual ca mesaj universal. În cel „falsificat” găsesc că sunt totuşi prea multe aspecte autentice, unice şi inconfundabile. Iertarea şi iubirea duşmanului şi Dumnezeul întrupat. Mila şi îngăduinţa nelimitată, dar şi Naşterea dintr-o Fecioară. Împărtăşirea cu Trupul şi Sângele lui Hristos, dar şi Învierea Lui din morţi. Puterea inexplicabilă a iertării şi a dragostei, a abstinenţei, a disciplinării morale, dar şi bucuria de a trăi, de a simţi, de a iubi pe Cel ce totuşi există. Suferinţa inevitabilă în viaţa tuturor celor ce cred şi iubesc pe Hristos, dar şi puterea demnităţii, a verticalităţii, a purităţii. Şi lista ar putea continua...
Biserica nu este anti-feministă. Dovada ne-o dă tot D.B. atunci când ignoră cu bună ştiinţă şi în mod drăcesc o anumită persoană din istoria mântuirii noastre, din viaţa lui Iisus Hristos. Să zicem că nu a auzit de existenţa Bisericii Ortodoxe, dar să nu fi auzit de existenţa Maicii Domnului este de neadmis! Sau s-a temut că admiţând existenţa Ei, ar fi periclitat pretenţiile feministe ale „adevărului” său?
Oare chiar nu cinsteşte Biserica femeia? Oare chiar a subjugat-o în aşa măsură? Sau aceasta se întâmplă de fapt abia acum, când „adevărul” New Age prinde forme, iar libertinajul sexual transformă femeia, fata, copilul în obiecte impersonale ale plăcerii?
Ce om are o cinste egală sau mai mare decât cea adusă Maicii Domnului? Prin Ea ne-a venit mântuirea. Prin Ea ni s-a dăruit veşnicia. Prin Ea gustăm adevărata demnitate şi împlinirea staturii de om. Prin Ea omul este veşnic.
Sau cultul atâtor sfinte care au trăit în aşa-zisa „minciună” împotriva căreia cei de teapa lui D.B. luptă cu atâta înverşunare...
„Practica sacră – uniunea sexuală sacră dintre bărbat şi femeie, prin care cei doi deveneau un tot spiritual, fusese defăimată, considerată un act profan, ruşinos. Credincioşii care înainte simţeau nevoia comuniunii cu corespondentul lor feminin pentru a deveni una cu Dumnezeu, îşi reprimau acum impulsurile sexuale fireşti şi le considerau lucrarea diavolului”, ne învaţă din nou D.B.
De ce nu au supravieţuit religiile ce promovau astfel de „practici sacre”? De ce nu au supravieţuit societăţile ce cultivau această uniune sexuală? De ce s-au auto-ruinat prin imoralitate, decadenţă şi prin lipsirea de o serie de minime valori? De ce acest aşa-zis „tot spiritual” antrenează doar trupurile, ignorând elementul esenţial al făpturii numită „om” şi anume sufletul? De ce toţi cei care s-au lăsat integraţi în această „practică sacră” au decăzut moral, spiritual, intelectual sau chiar fizic, culminând mulţi în sinucidere? De ce o astfel de „practică sacră” se poate împlini până şi cu cea din urmă prostituată din această lume? De ce cooptează până şi minori, ajungând la perversiuni şi imoralităţi inimaginabile? De ce impulsurile sexuale au ajuns să fie motivul şi condiţia cunoaşterii şi comuniunii cu Dumnezeu? De ce este îndestulătoare împlinirea spirituală cu acte ce ţin de instinct, pe care le săvârşeşte orice animal? De ce apropierea de Dumnezeu se face prin plăcere epidermică, printr-o carnalitate ce des-figurează pe om? De ce această „uniune sacră” este atât de impersonală, atât de pasageră şi atât de scurtă? De ce nu pot avea parte de ea copiii şi cei bătrâni, nemai vorbind de cei bolnavi moral, intelectual sau chiar fizic? Să înţelegem că doar cei activi sexual pot cunoaşte pe Dumnezeu?
Întrebările pot continua astfel la infinit, iar răspunsurile vor întârzia la infinit să apară...
D.B. se cramponează de faptul că nu admite Biserica preotese în cadrul cultului. Dar Hristos şi implicit Biserica admite mame demne şi cinstite, surori curate şi împlinite moral şi intelectual, copii ce încă păstrează puritatea, candoarea şi inocenţa ce se pierd iremediabil prin actul sexual.
Feminismul cere integrarea femeii în cler, în cadrul cultului creştin. Biserica nu poate accepta aceasta din motive mai mult decât rezonabile. Nu pentru că ar discredita femeia, ci tocmai pentru că o cinsteşte. Rolul mâinii este acela de a scrie, de a spăla sau de a ajuta la întreţinerea nutritivă a vieţii. Acest rol nu poate fi suplinit în cadrul existenţei organismului uman de picior sau de ochi. Cultul divin este strict „masculin” pentru că în acest cult este jertfit Hristos, Capul Bisericii.
Pentru că în acest cult nimic nu are conotaţii sexuale. Aceasta pentru a ţine cont de faptul că în cadrul Sfintei Liturghii are loc o chemare a lui Hristos, o invocare continuă şi o primire a Lui. Pe El, pe Iisus Hristos, Îl cheamă, Îl invocă şi Îl primeşte un alt „el”. Rolul femeii este de a naşte preoţi, care să hrănească lumea cu Trupul lui Hristos. Demnitatea ei stă în a cinsti, a sfinţi viaţa peste care coboară harul invocat de bărbat, de preot. Acesta slujeşte o Liturghie care sfinţeşte o existenţă ce nu o are de la sine, ci de la o femeie. Fiecare gen are un rol bine definit, pe care feminismul îl ignoră cu desăvârşire.
Cuvântul rostit de Hristos trebuie rostit din nou de un bărbat. Minunile săvârşite de El sunt re-făcute tot de un bărbat-preot. Jertfa lui Hristos trebuie în-chipuită, re-prezentată tot de un bărbat. Cum ar putea o femeie să ne pună înainte viaţa lui Iisus Hristos? Înaintea Sfintei Treimi stă totuşi un bărbat, vorbind desigur de Sfânta Liturghie. Iar extrapolând, viaţa este adusă printre noi doar de o femeie. De ce se caută a se anula nişte rosturi bine definite? Nu consideră Biserica că femeia ar fi nevrednică sau impură. Dar ea, femeia, este potirul, primitoarea, receptacolul a tot ceea ce este sfânt prin intermediul bărbatului. Nicidecum sexual, ci în chip tainic, liturgic, divin. Precum Iubirea...
Dar acestea sunt Taine pe care D.B. nu le poate cuprinde. Femeia, pentru el, nu mai este viaţă, maternitate, dăruire, candoare şi lumină. Este un obiect sexual, mascat în aşa zise „practici sacre”.
„Biblia este un produs al omului”. Dacă Iisus Hristos este doar un om, are dreptate D. B. Dar ce facem dacă El este Fiul lui Dumnezeu? Cartea „Codul lui Da Vinci” este un produs al omului. Punem Biblia pe acelaşi cântar? Ceea ce cuprinde ultima naşte sfinţi, martiri şi genii ai adevărului şi
şi demnităţii. Ce naşte prima însă? O generaţie de obsedaţi sexual, o generaţie lipsită de ideal, de frumuseţe, de cultură şi de vigoare. Atât!
Cei infirmi moral vor să aibă un Dumnnezeu infirm moral şi El, Care să le îngăduie şi chiar să le susţină toate căderile, păcatele şi patimile lor josnice. Adevăratul Hristos nu poate cuprinde în braţele Sale iubitoare pe cei pătimaşi, pe cei înlănţuiţi de păcatele trupeşti. De aceea D.B. şi cei de teapa lui s-au gândit să „fabrice” un „Hristos” murdar, josnic şi mult prea uman.
Autorul caută să ne convingă că se bazează pe texte relevante, descoperite la Qumran sau la Marea Moartă. Nu ne explică de ce este atât de sigur cum că „Evanghelia lui Toma” chiar a fost scrisă de Sfântul Apostol Toma. Doar pentru că acest fals moral cuprinde o învăţătură ce susţine o viaţă imorală şi se arată a fi pe linia păgână a curentului New Age?
De ce are siguranţa faptului că aceste scrieri realmente cuprind adevărul? Cele de la Qumran sunt doar amintite de D.B., ignorând însă esenţialul! Ele aparţin unei comunităţi monastice, cu reguli de vieţuire extrem de aspre. Abia comunitatea de la Qumran ar putea fi bănuită de anti-feminism, căci impunea o strictă deosebire între sexe, cu o abstinenţă ce frizează regulile monahale de astăzi. Se presupune că însuşi Sfântul Ioan Botezătorul ar fi făcut parte din cadrul acestei comunităţi.
Deci cum ar putea acest tip de comunitate să elaboreze scrieri ce susţin practici sexuale dubioase? Cum ar putea promova această iresponsabilitate, această pervertire şi însăşi această tăgăduire a lui Dumnezeu, atât timp cât modul lor de vieţuire era unul ascetic, cu stricte norme morale şi cu o vie credinţă în venirea lui Mesia? Iar dacă Biserica nu recunoscut aşa-zisa „Evanghelie a lui Toma” sau pe cea „a lui Iuda”, nu a făcut-o din frică, cu un sentiment de culpabilitate. Se cade să admitem falsuri grosolane doar pentru a nu fi acuzaţi de ipocrizie, de trădare a adevărului, de bigotism? Iubim pe Iisus Hristos şi apărăm adevărul Lui. La fel cum copilul îşi iubeşte mama şi apără demnitatea, integritatea şi numele acesteia. Toţi cei care cred în „cuvintele” lui Iuda vor avea acelaşi sfârşit ca şi el.
Articolul de faţă se cuvine să se apropie de final. Cine a gustat măcar o clipă în viaţa sa din dulcea demnitate, din credinţa şi dragostea faţă de Iisus Hristos, nu se va lăsa lezat de astfel de cărţi. Satana are şi el un cuvânt de spus. Fie prin „Evangheliştii”lui Pippidi, fie prin falsul Hristos al lui D.B. Curios este că ambele „cuvinte” sunt impregnate de o făţişă sexualitate. Sau că ambele sunt apreciate de cei fără de Dumnezeu, învăluiţi de necredinţă, imoralitate, incultură şi egoism profund. Iubitorii de plăceri carnale, adică cei mici, murdari şi întunecaţi moral, vor primi benevol „adevărul” New Age. Cei cocoşaţi sufleteşte nu văd soarele decât în bălţile de noroi şi de mizerie ale acestei lumi. Şi consideră că soarele e strâmb, murdar şi negru, aşa cum le este şi lor inima şi conştiinţa.
Adevărul este Iisus Hristos. Cine Îl iubeşte, va rămâne pentru veşnicie în Adevăr!








#133332 (raspuns la: #133174) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
hgrancea - de jeniffer la: 16/09/2006 22:56:12
(la: viata...dupa moarte?)
Ce impresie ai despre ce este sufletul tau? Al meu il simt datorita capacitatilor organelor care alcatuiesc corpul, ca tot ce este in viata, cu capacitati mai mult sau mai putin evoluate.

A nu lua in consideratie ceea ce se cunoaste despre cum organismul fuctioneaza si a considera doar scrierile care vorbesc despre suflet ca un individ invizibil, care s-ar plimba mina-n mina cu sfintii si profetii in cer inseamna a trai o viata imaginata, dar nu realitatea.

A avea ca idol zeul si fiul sau profetii lui este o alegere facuta de scriitori din trecut si a se adresa sau astepta ceva de la o inchipuire nu corespunde celor nascuti astazi, cind se cunoaste aparitia vietii pe pamint.
#145760 (raspuns la: #145532) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Jianu - de jeniffer la: 16/09/2006 23:52:22
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Mai clar, cu cuvinte pe inteles, ce se va intimpla? Eu nu cred ca exista creaturile si mediul inventate de scriitorii bibliei, la fel ca nu cred ca sufletul poate exista fara organism in viata, care il face existent. Se poate vorbi de suflet ca idee, ar fi sentiment si constiinta, deci legate de simturi. Zeul, care la inceputul istoriei lui era doar forta naturala a fost evoluat de monoteism la altceva, adica omul din cer, care se ocupa de noi. Nu ti se pare ca aceasta idee este dificil de crezut?
#145770 (raspuns la: #145335) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...


loading...

cautari recente
mai multe...

linkuri de la Ghidoo: