utilizator: Caveman

statut: utilizator inregistrat
inregistrat inainte de 20/02/2007 subiecte: 0
comentarii: 5

semnaleaza adminului
.


subiecte recente:


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Nu exista subiecte.

comentarii recente:


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Creationism = biblie - de Caveman la: 22/11/2005 12:55:11
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Caveman

Oare nu ati auzit ca exista 2 feluri de creationism? Biblic (bazat deci pe biblie) si stinntific (adica bazat pe aceleasi fapte si legi ale stiintei pe care se bazeaza si naturalismul dar care ignora cu desavarsire evolutia in sensul de paradigma). Distinctia asta este cunoscuta de cand lumea dar ma mira ca in cadrul acestui forum nu prea se face. Ca sa fie si mai clar, aici nu e vorba de creationism vs. evolutionism ci de creationism vs. naturalism. Eroarea perpetuata de multa vreme este identica aceleia pe care mass-media a facut-o in cazul razboiului din Bosnia cand se vorbea de trei etnii: croati, sarbi si musulmani cand de fapt ere vorba de croati, sarbi si bosniaci. Se dorea evitarea antitezei catolici/ortodocsi/musulmani. Ma tem insa ca aidoma cazului bosniac, dipsuta creatie vs. evolutie este cu totul deturnata dandui-se aparenta de stiinta vs. religie. Truc vechi care nu dovedeste decat un singur lucru: cand umanistii (inversul teistilor, ca sa fie clar!) nu au argumente, recurg la strategii si, mai ales, la tipete disperate (da fatuca isterica prinsa in flagrant) care raliaza intotdeauna mass media intr-un canon asurzitor. Daca ideea de design inteligent este asa de stupida, de ce nu se preda in scoli in paralel cu naturalismul? Atunci umanistii ar avea 5 zile pe saptamana, vreme de un an ca sa o desfiinteze. Dar nu, asa cum a spus speriata Dr. Eugenie Scott (sefa National Centre for Science Education) "nu vrem sa cream confuzie". Eu unul vad un alt motiv: le este teama sa lase decizia in mana (pardon, in creierul) stundentilor/elevilor. Inainte camarazi, spre cele mai inalte culmi ale zombificarii intelectuale de stat!
#89533 (raspuns la: #84332) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
verii nostri - de Caveman la: 31/10/2005 10:21:56
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Caveman

si cel mai vechi stramos comun este considerat astazi Paralapithecus catalaunicus, vechi - se zice - de 12 milioane de ani. Si ce este animalu' cu pricina? O maimuta, bat-o vina! Si atunci din ce ne tragem, nu din maimute? Chestia asta cu cladistica - stramosul comun necunoscut - e trasa de par pana in panzele albe - pardon, pana in precambrian. Nu stiu cum se face da' stramosul asta comun nu s-a gasit nici macar la singura specie. Da' ce conteaza, e admirabil, e sublim (da' lipseste cu desavarsire!)
#83148 (raspuns la: #55055) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
exemplu - de Caveman la: 31/10/2005 10:21:56
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Caveman

Dr. Michael Denton (Evolution, A Theory In Crisis)
Dr. Dave Menton (de doua ori "Cel mai bun anatomist al Statelor Unite")

Daca vrei, exista liste de sute de astfel de specialisti. Te-as sfatui sa te abtii de le comentarii ironice si/sau zeflemitoare si sa iti faci putin temele inainte de a face afirmatii. exista si o alta lume intelectuala decat cea evolutionista. Si inca una consistenta. Newton, la care faci referire - declarat universal ca cel mai mare om de stiinta al tuturor timpurilor - a cerzut ferm in biblie si in istoria lumii asa cum o descirie cartea Genesei. In fapt a si scris o carte despre istoria lumii in care se vede clar cat de ferm a crezut biblia. Or teoria evolutiei nu se potriveste nici cum cu biblia si nu s-ar fi potrivit nicium cu Newton. Apropo, newton a scris "Principia..." in cei doi ani cand Universitatea din Cambridge era inchisa din cauza ciumei. Cu alte cuvinte a scris cea mai importanta lucrare din istoria stiinte numai intre el si Dumnezeu. Si nu a avut nici o problema.
#83146 (raspuns la: #83052) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
certitudini? - de Caveman la: 31/10/2005 10:21:56
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Caveman

Ai scirs: "Pe de-o parte aspectul evolutiei biologice observabile adica faptul ca organismele actuale sint rezultatul evolutiei de-a lungul a miliarde de ani, pornind de la organisme ancestrale."

Nu ti se pare ca te invarti in cerc? "Evolutie biologica observabila". Cum adica? Observabila din ce? Din faptul ca in anumite locuri exista o crestere a nivelului de organizare a lumii biologice de jos in sus in succesiunea startigrafica? Sper ca intelegi ca aceasta nu este o regula absoluta (ca spre exemplu exista polen in precambrian cand nu existau nici un fel de plante angiosperme - care, zice-se - au evoluat in jurasic) si nu e vorba de polen remaniat din alte sedimente ci de polen aflat acolo cand s-a format roca - Formatiunea de Roraima, 1,8 miliarde de ani vechime - zice-se din nou. Sau vertebrate in acelasi precambrian, in Formatiunea de Ediacara. Deci, interpretarea mai sus amintitei sucesiuni ca rezultat al evolutiei SE BAZEAZA PE CONCEPTUL DE EVOLUTIE CA PARADIGMA, NU PE FAPTE DOVEDITE. Aceleasi fapte primare (succesiunea fosilelor) pot fi interpretate ca o ordine de ingropare in cadrul unui cataclism hidric. Si in fapt 99% din toate fosilele cunoscute sunt organisme marine destul de primitive, ingropate in sedimente groase de un tip care nu se formeaza actualmente. Deci, in cida afirmatiilor tale autoritative, te rog tine cont ca nu toti specialistii sunt de acord ca evolutia biologica de-a lungul a miliarde de ani este un fapt. Repet, este paradigma, modelul de interpretare cu care se porneste la drum, nu concluzia la finele unei analize obiective.

Ai scris: " Exista insa dezbateri cu privire la al doilea aspect adica la mecanismul prin care aceste organisme au evoluat ducind la marea diversitate existenta in prezent."

Nu ti se pare ciudat ca biologia este singura stiinta in care se accepta un model inainte de a avea mecanismele de a-l explica? In fizica trebuie sa prezici existenta unei particule spre exemplu, pe baza unori legi imuabile si prin utilizarea unor formule corecte, apoi sa te apuci sa o cauti experimental. Sau invers, decoperi un eveniment subnuclear in laborator, calculezi datele si gasesti mecanismul. In cazuri rare, ca spre exemplu gravitatia, nu ai parte de nici una din cele doua DAR POTI DOVEDI EXISTENTA GRAVITATIEI PE BAZA UNOR EXPERIMENTE CLARE. Te intreb, ai cunostinta de un singur experiment care sa demonstreze evolutia?
Acestea fiind zise, rogu-te nu mai fa afirmatii atat de abrupte si autoritative, chiar daca te bazezi pe spusele (scirsele) National Center For Science Education, gasca doamnei Eugenie Scott, un conclav de liberali patronat in fapt de American Civil Liberties Union, o organizatie extremista de stanga care are un singur scop: demantelarea societatii traditionale americane (si prin extensia a intregii culturi occidentale traditionale).
#83144 (raspuns la: #83005) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Caveman Ai scris: "Iar Dar - de Caveman la: 31/10/2005 10:21:56
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Caveman

Ai scris: "Iar Darwin nu a afirmat niciodata asa ceva. "

Ai citit cumva "The Descent of Man"? In ea Darwin sustine ca oamenii se trag din maimute antropoide. Fara nici cea mai mica ezitare.

Ai scris: "In ziua de azi teoria evolutiei desi putin inteleasa este una dintre cele mai criticate teorii stiintifice."

Putin inteleasa de catre cei care vorbesc mai mult decat gandesc. Moda zilelor noastre. Criticata, da, pe buna dreptate de catre sute si sute de OAMENI DE STIINTA cu grade universitare, lucrand in domeniul academic (nu demisionari sau pensionari). Conform filosofiei stiintei, orice teorie stiintifica trebuie sa fie falsificabila (adica dovedita ca poate fi falsa cf. Karl Popper si altii). Ori teoria evolutiei (fie in forma ei neo-darvinista fie saltationista) poate incorpora post-factum orice fapt/fenomen. Deci nu are cum fi o teorie stiintifica, este in fapt o paradigma, la fel ca si creationismul.

Ai scris: "Este doar o teorieā€, se spune ignorind faptul ca relativitatea lui Einstein este tot o teorie, ..."

Ar fi important inainte de a face afirmatii, sa intelegi exact ce se obiecteaza in cazul acestei teorii: faptul ca in scoli nu este predata ca o teoria ci CA UN FAPT DOVEDIT. Asa cum a spus Dawkins" NU trebuie sa dovedim teoria evolutiei, stim ca este adevarata." Bravos, halal (vorba lui Nenea Iancu). Ceea ce se intampla in fapt in USA este ca in anumite scoli se citeste- LA INCEPUTUL CURSULUI DE BIOLOGIE- un mic text (sub 5 minute durata) in care se spune ca teoria evolutiei este numai unul din modurile de a interpreta realitatea biologica, si ca mai sunt si alte moduri in care aceeasi relitate biologica poate fi interpretat. Dupa care vreme de un an se preda evolutionism. Punct. Nimic mai mult. Dar presa liberala (adica de stanga), care domina lumea mediatica pe aici, face ureche suta si striga isteric ca se vrea scoaterea evolutionismului din scoli. Esentialmente nici o deosebire intre aceasta presa si cea comunista.

Ai scris: "Evolutia este un concept deosebit de important pentru bunastarea omenirii, stiinta medicala si intelegerea lumii."

In speranta ca intelegi limba engleza, te rog citeste textul de la urmatorul link: http://www.the-scientist.com/2005/08/29/10/1 si vezi ce ai de spus dupa aia. Sunt spusele (foarte recente) ale lui Philip S. Skell (tvk@psu.edu) Emeritus Evan Pugh Professor at Pennsylvania State University, si membru al the National Academy of Sciences.

Daca va fi nevoie, mai tarziu voi traduce eu insumi acest text si am sa-l pun la dispozitia tuturor celor de pe acest forum.

afiseaza toate comentariile...


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...