Discutam cu Cassandra, in contradictoriu, la o cafea, asa ca aduceam argumente credibile (sau macar acceptabile), din punctul de vedere al interlocutorului meu. E usor sa-i dai cuiva peste ochi si sa schimbi subiectul, dar aici nu e productiv.

Fratilor, de ce va tot referiti la continutul poeziei? Daca tot ce ne spune o poezie e ceea ce spun cuvintele ei, e buna sa fie trecuta la proza de manual scolar.

Până la urmă, cred ca esti foarte bine intentionata si ca poti sa nu te crispezi cand dai de pareri pe care nu le impartasesti, pe subiecte despre care iti face placere sa vorbesti. Mai cred, insa, ca filozofam cam mult pe tema data (evolutionismul), pentru ca ne limitam la afirmatii generale.
Analiza genomului uman i-a determinat pe oamenii de stiinta sa afirme ca toti oamenii se trag dintr-o singura pereche. Desigur, asta nu este o dovada decisiva impotriva evolutionismului, caci acea pereche de oameni putea sa fie, nu-i asa?, rodul unei mutatii genetice suferite de niste primate arhaice, dar loveste teoria conform careia oamenii ar fi rodul unei evolutii lente a unor populatii intregi de asemenea stramosi comuni. In acelasi timp, are darul de a scoate din zona ridicolului stiintific istorisirea biblica, cel putin incepand de la facerea omului. (Dar, desigur, tu nu esti dintre cei care ridiculizeaza teoriile adversarilor de idei, caci asta este chiar o atitudine ne-academica si ne-productiva intr-o discutie.) Apoi, diferentele care exista intre numarul de cromozomi de la om si cel de la primatele actuale fac inca o data imposibila aceasta evolutie lenta - in ipoteza ca ar fi vorba de evolutie, undeva a existat un hiatus. Adica omul a aparut brusc, restul nemaifiind decat micro-evolutie, legata de caracteristici precum culoarea pielii, a parului, talie, etc. Concluzia este confirmata si de constatarea oamenilor de stiinta (este si inutil sa mai spun cine a facut constatarea, cata vreme nu preotii se ocupa cu asemenea studii si nici calugarii, cu exceptia unui Teillhard de Chardin, dar si el a actionat tot ca un om de stiinta) ca "omul de Neanderthal" este, de fapt un "homo sapiens", ceea ce face sa cada o veriga importanta a lantului, lacunar, oricum, care fusese schitat cu privire la evolutia omului.
Sper ca vei considera cele de mai sus un inceput in ce priveste dovezile stiintifice ale creationismului.
O alta serie importanta, daca nu de dovezi, cel putin de argumente, o constituie analiza teoriilor dezvoltate de evolutionisti. Aici a facut cariera o carte, "Procesul lui Darwin", inca netradusa la noi, in care se arata erorile de logica ce mineaza discursul evolutionistilor. Ori, trebuie sa recunosti ca este foarte grav daca un demers stiintific are defecte de logica. Poate imi vei gasi si tu erori de logica in discursul creationist, dar va trebui sa fii foarte atenta ca sa faci deosebirea intre ceea ce afirma oamenii de stiinta care sustin teoria ID si ceea ce afirma Biblia. Biblia afirma, in timp ce adeptii ID stiintific descopera, experimenteaza, demonstreaza si trebuie, intr-adevar, sa fie logici in demersul lor. Dar nu ne putem apropia cu aceeasi logica si de primele trei capitole ale Bibliei. Sa nu te scandalizezi, este singura conventie pe care iti cer sa o respecti pentru a putea continua discutia noastra si nu iti cer asta pentru ca mi-ar fi teama de subiect, ci pentru ca ne-am pierde in nesfarsite demonstratii si contra-demonstratii fara nici un folos; in acelasi timp, daca ramanem pe terenul stiintei, exista sansa sa ajungem la vreo concluzie comuna.
Exista si alte titluri de carti in care este analizat evolutionismul, dupa cum sunt si lucrari releritoare strict la creationism. Voi incerca sa iti dau exemple, acum nu le am la indemana. Cauta pe Google "Creation ex nihilo" si vei gasi si reviste dedicate subiectului. Vei vedea, de asemenea, ca sunt oameni de stiinta care se ocupa numai de creationism, oameni cu doctorate in stiinte (biologie, geologie, etc.), cu studii serioase in domeniu.
In ce priveste laicizarea invatamantului vedem ca de mult este o realitate. Faptul ca se preda o ora de religie pe saptamana nu ne poate insela: teoria evolutiei speciilor este atotputernica, la fel ca si cea a milioanelor de ani, iar creationismul, ca teorie alternativa, nu are nici o sansa sa patrunda in programele de invatamant. Mai mult, in unul dintre statele SUA evolutionistii au deschis proces si au obtinut interzicerea prin hotarare judecatoreasca a predarii teoriei tip ID in scoli. Ori, nu sala de tribunal este arena fireasca a disputelor stiintifice, iar o teorie nu poate fi interzisa prin lege - s-a incercat cu Galileo Galilei si cu Giordano Bruno si nu a mers; nu poate sa mearga nici acum, chiar daca pozitiile s-au schimbat.
In alta ordine de idei: micro-evolutia se poate observa si experimenta, in timp ce macro-evolutia, nu. Aceasta din urma este presupusa pornindu-se de la niste relicve mai mult sau mai putin complete, mai mult sau mai putin bine conservate, dar nu poate fi nici observata direct, nici nu se poate realiza un experiment care sa o sustina. Astfel ca, lipsit fiind de doua caracteristici fundamentale ale unei stiinte, observatia si experimentul, teoria evolutiei speciilor este la fel de putin stiintifica precum teoria proiectului inteligent (faptul ca de multe ori nu se afirma explicit numele lui Dumnezeu se datoreaza dorintei de a conserva un minim dialog cu evolutionistii si de a nu aluneca discursul de pe terenul stiintei spre cel al teologiei).
Problema lipsei observatiei directe este mai spinoasa daca ne intoarcem la ideea de mai sus, anume ca, daca omul are cu maimuta un stramos comun, desprinderea de acesta a fost brusca, sa zicem ca prin mutatie. Asta inseamna ca a fost un eveniment observabil, ceea ce scoate de la arhiva un mai vechi semn de intrebare ridicat de creationisti: de ce de cateva sute de ani, de cand e stiinta cum o stim, nu s-a observat nici un asemenea eveniment? Nu la om, dar macar la vreo forma de viata oarecare din varietatea aceasta uluitoare de forme? Nu se consemneaza nici o aparitie a unei specii noi in mod spontan. Dimpotriva, mutantii care mai apar uneori, nu sunt pasi inainte in specia in care apar, ci prezinta disfunctionalitati. Nu sunt nici reproductivi, ci sterili sau sunt izolati de grupul din care fac parte, incat se constata un instinct puternic conservativ, nicidecum evolutiv, al speciei respective.
Textul tau este mai lung, incat nici nu am avut intentia sa epuizez temele pe care le-ai atins. Retine, te rog, ca imi face placere discutia, chiar daca raspund mai rar.

am ras cu Intruder, dar sunt de acord cu tine, Rational Rose.

daca teoria evolutiei este prea putin inteleasa si prea mult criticata astazi, dupa ce a fost atata amar de vreme cercetata, predata in scoli, universitati, etc., hai sa nu sarim sa sfasiem teoria creationismului stiintific care este, totusi, inca tanara.
1. spui ca "teoria, in acceptia stiintifica, este o explicatie confirmata pe baza observatiei si a experimentarii". Acum: evolutia poate fi inteleasa ca evolutie a unei specii din alta specie (de exemplu a cainelui din lup), sau ca evolutie in cadrul limitelor aceleiasi specii (de exemplu a vulpii polare din vulpea comuna). Distinctia este foarte importanta, caci in primul caz este vorba despre acel proces aparat de catre evolutionisti si contestat de catre religiile iudeo-crestine pe care le amintesti, iar in al doilea caz este vorba despre adaptare, fenomen pe care nimeni nu il contesta. Mai departe: pe baza observatiei si a experimentarii poate fi confirmata adaptarea, nu si evolutia unei specii din alta - cine a fost de fata ca sa observe cum a evoluat cainele din lup, sau cine poate face un experiment care sa dovedeasca aceasta metamorfoza? Observatia si experimentul nefiind aplicabile macroevolutiei, singur oferi argumente in favoarea ideii ca teoria evolutiei unei specii din alta nu este stiintifica. In ce priveste asemanarile dintre diferitele specii, acestea se explica si altfel decat prin inrudirea lor pe linie evolutiva.
2. Numarul si soliditatea probelor care sustin evolutionismul este rivalizat de numarul si soliditatea probelor care sustin creationismul.
3. Adeptii religiilor iudeo-crestine ar fi firesc sa se teama mai degraba de minciuna decat de evolutionism, daca acesta ar fi un adevar, fie el si incomod.
4. Pentru ca este atat de important conceptul de evolutie pentru bunastarea omenirii si intelegerea lumii, asta nu inseamna ca trebuie sa il acceptam ca atare, ci, dimpotriva, ca trebuie sa il cercetam in diferitele lui semnificatii. Daca una dintre acestea cade, va trebui sa construim bunastarea omenirii si sa intelegem lumea pornind de la concepte alternative. Cu sinceritate.
5. Textul tau, de la "este o teorie plina de credibilitate" pana la "se sustine prin forte proprii", este o insiruire de afirmatii retorice, cu care nu convingi mai mult decat un crestin care ar spune "este un fapt binecunoscut ca toti oamenii se trag din Adam; asta o recunosc tot mai multi oameni de stiinta si explica foarte multe lucruri din viata noastra"
6. Vaticanul este o autoritate in materie de credinta la catolici, deci de cand este relevanta parerea Vaticanului intr-o problema pe care o revendici ca apartinand stiintei?