Mai tov Quijote ca domn nu prea mai pari, mai ramine sa imi dai citate din Lenin - "religia este opiu pentru popor" si ne-am lamurit.

Mai bine hai sa ne aducem aminte de unde porniram.

Acu' 3 saptamini aveam de discutat o scriere de referinta "plina de elemente prea realistice", acum 2 saptamini mai ramasese doar ceva cu "personaje si actiuni posibile" iar saptamina trecuta avem doar "un roman de succes, fara mari pretentii literare" deci mai nimic. "Romanul de succes" se traduce la tine prin vinzari - din punctul asta de vedere ti-as recomanda cu caldura Harry Potter. Are si 3 filme cu efecte speciale asa ca ai avea gramezi de material de studiu.

Cit despre idea de baza "nu poti sustine ca ceva e fantezie si aduce ca argument niste povesti pline de elemente inexistente" din nou nu esti atent sa nu retzii, da' cauta in postarile mele , eu nu am adus nici un argument.

Te-am intrebat doar, ce gasesti TU real acolo. Asa cum TU ai recunoscut, nu este nimic real, totul este fantezie si o maculatura proasta din punct de vedere literar. QED :).

Hai sa te ajut un pic cu "misterul primordial e o explicatie puerila".
De Eliade ai auzit ? Daca nu citeste firtate si vezi care e mersu cu misterele astea. E adevarat ca in opinia ta tipul va fi poate "pueril" la fel si Tutea sau altii ca el. Insa majoritatea opineaza ca mine - erau destepti chiar genii as zice. Din pacate pentru tine, de la nivelul tau de inteligenta nu poti sa-i intelegi asa ca mai bine ramii la Dan Brown, telenovele si operele lu' Nea Nicu'.

Cu bine...

Tot nu mi-ai raspuns la intrebarea : ce vezi tu real in cartea lui Brown?
Crezi ca poti sa raspunzi sau o dai cotita din nou?
Ce afirmatii afirmatii generalizatoare te-au deranjat?
Te deranjeaza faptul ca nuvela lui brown este idioata si in general maculatura?
Pina acum nimeni pe sit nu a reusit sa prezinte ceva real acolo. Cartea este o tele-novela atacind fundamentele credintei crestine. Fiind prezentata intr-un mod usor este atractiva si usor de digerat pentru bizon.
Sa ne intelegem foarte bine - toate religiile se bazeaza pe un mister primordial. Nu iti place esti liber sa nu crezi dar nu insulta.
Nu am fost o persoana religioasa dar cele din cartea lu brown m-a facut sa reconsider numai prin comparatie. Citeste "The Da Vinci Hoax" o carte bine scrisa, stiintifica si documentata.
Sunt in total acord cu unicul "religia este bine asa cum este".

Tu ai ce ai cu biserica. Am inteles asta. Nu e nevoie sa o repeti. Incearca sa te ridici deasupra urii si sa avem un dialog. De ce crezi ca istoria lui este plauzibila ?

Mai donQ, tu cautzi adevarul in povestile lu' nea brown? Atunci intrebarea sta - si poate tu o sa ne luminezi. Unde este? Ce este adevarat si realistic acolo?
Cit despre istoriile cu zmei, in comentariul meu, pardon dar confunzi cu basmele lu' Ispirescu sau alte realitati alternative din care te documentezi matale cind cautzi adevarul.
Mai citeste ce am scris inca odata pune ochelarii bine, aprinde lumina, ia o lanterna sau pe cineva sa te ajute dar nu cred ca o sa vezi zmei acolo.
Oricum intre noi idea de a "cauta realitatea in fanteziile lui pline de elemente prea realistice" nu pare prea desteapta intrucit o fantezie nu prea poate sa aiba elemente prea realistice - cel putin in opinia DEX-ului. Asa ca ai dreptate cu timpitzii.

Da tu de unde aparushi mitica-mititele???? Poate ca in viziunea/mintea ta larga nea brown e un geniu neinteles. Ia lumineaza-ne si pe noi sa nu murim proshti... Unde e adevarul ala de-l vazushi mata - spune-l tare sa ne jenam impreuna... Sper ca nu te-ai uitat in toaleta :> ca ala nu se pune...