utilizator: mihaia

statut: utilizator inregistrat
inregistrat inainte de 20/02/2007 subiecte: 0
comentarii: 7

semnaleaza adminului
.


subiecte recente:


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Nu exista subiecte.

comentarii recente:


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
#158868 - de mihaia la: 23/11/2006 20:06:58
(la: Tortura, da sau nu?)
Vezi ca mai jos era o varianta...curatata a comentariului. Probleme cu netul. Era si o discutie despre dreptul la viata in el.

Despre explozibili lichizi acum: articolul pe care l-am linkuit analizeaza cat de fezabil era planul de a arunca in aer cele 10 avioane americane cu exact ceea ce planificasera teroristii sa aduca la bord. Stiu ca nitroglicerina este lichida dar faptul ca este instabila o face in opinia mea mult mai usor detectabila si mai greu de manipulat. Cu alte cuvinte, daca teroristi reusesc sa aduca la bordul unui avion nitroglicerina este ca si cum ar reusi sa aduca la bord explozibil solid(TNT?) si atunci nu mai conteaza asa mult faza substantei. Ideea de baza a atacului erau substante care separat sunt inerte si care impreuna dau explozibilul: urci la bordul avionului fara explozibil la tine si il sintetizezi on-board.

Ca viitor inginer de securitate pot sa-ti spun ca un control pt arme de foc si explozibili ar detecta nitroglicerina(si alte explozibile lichide) insa componentele separate ale TATP-ului(si posibil ale altor astfel de explozibile) ar trece nedetectate. Asta era de fapt noutatea atacului de care vorbim. N-am afirmat niciodata ca nu exista explozibili lichizi.

Cu eseul, cred ca s-au incurcat borcanele. Articolul din "The Register" nu este eseul de care vorbeam. Eseul vorbeste despre tortura si ii gasesti linkul in primul meu post.

O reflectie asupra dreptului la viata si cateva intrebari gasesti in cel de-al doilea comentariu al meu de ieri, comentariu pe care vad ca nu l-ai citit desi avea id-ul tau ca subject. Intrebarea mea asupra dreptului la viata este: asupra caror drepturi primeaza acest drept? Sa zicem ca nu obtinem informatia dorita de la terorist. E rezonabil de ex sa acceptam torturarea copiilor teroristului in numele acestui drept la viata?
#158983 (raspuns la: #158868) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
RSI - de mihaia la: 22/11/2006 20:18:19
(la: Tortura, da sau nu?)
Pentru discutia despre sansele de reusita a planului cu explozibil lichid incearca http://www.theregister.co.uk/2006/08/17/flying_toilet_terror_labs/. Sper sa te lamureasca. N-am inteles de ce "stiintifice" si nu stiintifice.

Tot nu am raspunsul la intrebarea initiala: daca acceptam tortura, unde ne oprim? Daca dreptul la viata primeaza, cum sustii, atunci este acceptabil si chiar trebuie sa facem tot ce se poate pentru a-l apara. Rezulta ca torturarea familiei, a prietenilor devine acceptabila pentru dreptul la viata. Putem oare tortura copii in numele dreptului la viata? Defapt, intrebarea mea este, asupra caror drepturi primeaza dreptul la viata? Asupra tuturor? Imi inchipui ca nu dar cum tu ai fost cel care a afirmat ca primeaza asupra altora, ma astept ca tot tu sa poti sa-mi spui asupra carora si de ce.


Apropo, ai citit macar eseul pe care l-am linkuit sau pur si simplu ai citit mesajul meu, te-ai simtit superior in calitatea ta de inginer chimist si m-ai catalogat rpd : "Daca nu te pricepi nu repeta ce spun tot felul de nuli si neaveniti."

Sunt nou aici, aveam impresia ca e un loc de discutie, argumente, reflectii. Vad insa ca regasesc aruncatorii de noroi carora le place sa-si afirme scurt superioritatea.

Nu esti de acord cu mine, nu e nici o problema, prezinta-mi argumentele tale, nu ma cataloga ca ignorant si nu ma folosi ca o noua ocazie de a te simti bine si cunoscator. Chiar daca as fi ignorant, ai face un bine mare lumi scotzandu-ma din ignoranta, nu? Asta poti sa o faci numai cu tact si argumente.
#158769 (raspuns la: #158641) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pentru discutia despre sansel - de mihaia la: 22/11/2006 20:18:19
(la: Tortura, da sau nu?)
Pentru discutia despre sansele de reusita a planului cu explozibil lichid incearca http://www.theregister.co.uk/2006/08/17/flying_toilet_terror_labs/. Sper sa te lamureasca.

In rest, daca tot aruncam drepturi, hai sa vb si eu de prezumtia de nevinovatie. In scenariul "ticking bomb" cel mai probabil ca nu este timpde un proces echitabil pt a determina vinovatia respectivului torturat. In plus, tot nu am raspunsul la intrebarea initiala: daca acceptam torutra, unde ne oprim pt dreptul la viata de care vorbesti? Apropo, ai citit macar eseul pe care l-am linkuit sau pur si simplu ai citit mesajul meu, te-ai simtit superior in calitatea ta de "inginer chimist" (point of authority daca nu ma insel) si m-ai catalogat rpd : "Daca nu te pricepi nu repeta ce spun tot felul de nuli si neaveniti."

Sunt nou aici, aveam impresia ca e un loc de discutie, argumente, reflectii. Vad insa ca regasesc aruncatorii de noroi carora le place sa-si afirme scurt superioritatea.

Nu esti de acord cu mine, nu e nici o problema, prezinta-mi argumentele tale, nu ma cataloga ca ignorant si nu ma folosi ca o noua ocazie de a te simti bine si cunoscator. Chiar daca as fi ignorant, ai face un bine mare lumi scotzandu-ma din ignoranta, nu?
#158758 (raspuns la: #158641) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
De ce sunt impotriva - de mihaia la: 21/11/2006 20:35:20
(la: Tortura, da sau nu?)
Daca acceptam tortura pentru cazuri extreme (the ticking bomb - o bomba ce va exploda in x ore) atunci intrebarea naturala este unde te opresti. Il torturezi pe "el" teroristul ce stie unde e bomba. Si daca nu-ti da informatia? Treci la familie, prieteni? Daca scenariul unei catastrofe iminente justifica tortura, unde se opreste tratementul inuman pe care poti sa il aplici pt a evita acest dezastru?

Mult mai bine ca mine o explica http://maillists.uci.edu/mailman/public/ethnicstudies/2006-March/000620.html, un eseu din Harpers din urma cu cateva luni.

Dincolo de practica, este o discutie de principiu. Povestea cu atentatul de la Londra e (si un) PR move. Sunt destui care au demonstrat stiintific ca e aproape imposibil sa arunci un avion in aer cu explozibil fabricat din lichide aduse la bordul avionului separat.


Sa o luam pe rand: 1. Nu p - de mihaia la: 20/11/2006 22:12:21
(la: Infinitul)
Sa o luam pe rand:

1. Nu poti sa "te referi mai putin" la multimea numerelor cand te referi la infinit. Infinitul este "acel ceva" ce este mai mare decat orice altceva finit, deci care are o valoare, un numar asociat. Simplu spus infinit > finit, oricare ar fi finitul.

2. Da se pot compara infiniturile, exista chiar clase de infinituri numite Alef (Alef 0 este multimea numerelor naturale si orice multime infinita si numarabila, Alef 1 este multimea numerelor reale). Numere intregi(Z) si numerele rationale(Q) sunt Alef 0 pentru ca se poate construi o functie bijectiva de la N la Z(Q).

3. Infinitatea punctelor din segmentul(nu dreapta) de 1 cm este aceeasi cu infinitatea punctelor din segmentul de 2 cm este aceasi pentru ca fiecarui punct din primul segement i se poate asocia unul din cel de-al doilea si invers. f(x)=2*x este functia bijectiva ce realizeaza aceasta corespondenta. Cele 2 segmente sunt deci perfect echivalente, sunt daca vrei "acelasi lucru".

4. Universul nostru se pare ca functioneaza dupa un model cu 11 dimensiuni, nu 4:). Anyway, orice axa este infinita prin definitie si cat despre intrebarea daca ele sunt "drepte" sau nu, trebuie sa fii mai precis, acel drepte poate insemna orice si in acelasi timp nimic. Axele nu sunt decat o reprezentare, un model, sunt cum vrei tu pentru scopul in care le folosesti. Daca intrebarea ta este : "Universul nostru este drept?(plan, 2 raze de lumina ce pleaca paralel raman paralele)" raspunsul fizicienilor este da, este drept. Ar fi putut fi sferic sau hiperbolic, dar se pare ca este drept.

5. Calatoria in timp? Ce legatura are cu tot ce ai spus pana acum. Asta e o problema fizica interesanta, nascatoare de multe discutii si paradoxuri. Pozitia acceptata acum este ca nu, nu este posibila calatoria in timp deoarece ar fi echivalenta cu a depasi viteza luminii. Exista insa destui entuziasti care propun solutii posibile(curbarea spatiului, gauri de vierme, etc) dar deocamdata sunt doar scnearii de SF.

Concluzie: ai pus intrebarile astea ca sa aflii ceva sau doar asa, sa arunci o piatra. Daca chiar vrei sa afli mai multe despre infinit, timp-spatiu si univers, pot sa recomand cateva carti/pagini bune, daca pur si simplu ti se pare ca un subject ca "Infinitul" suna bine si filosofic, nu te obosi, sunt o groaza ca tine. Si inca o chestie, chestiile filosofice se amesteca bine cu stiinta cu conditia sa nu o perverteasca.

afiseaza toate comentariile...


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...