nu m-am putu abtine sa nu observ cateva probleme cu unele comentarii: in primul rand, sunt multi care fac o "eroare socratica", adica in loc sa DEFINEASCA kitschul, asa cum se cerea la inceput, (adica sa mentioneze esenta sa) au inceput sa dea exemple particulare (covorul co rapirea din seria, manele, etc). Enumerarea nu inseamna definitie. Am mai observat si cateva comentarii bazate pe un fel de combinatie intre argumentum ad hominem si un contrariu al lui argumentum ad populum. Prima eroare de argumentare mentionata se intampla cand pentru a justifica sau respinge o teorie se face referire la calitatile sau defectele persoanei care o sustine. De exemplu, "melodia x e de proasta calitate pt ca o canta adrian-copilul minune". Sigur ca, in exemplul dat, "se potriveste", caci, intr-adevar toate melodiile lui adrian whatever sunt kitsch, dar NU pt ca sunt cantate de el. A doua eroare se comite cand spunem ceva in genu... "toti cumpara, deci produsul e bun" sau "toti cumpara, deci si tu trebuie sa faci acelasi lucru". In cazul comentariilor de care vorbeam, se spune ca (iau un exemplu exact asa cum a fost postat "este non-valoarecunoscuta de o minoritate chiar daca, pentru marea majoritate are valoare". In nici un caz asta nu e un argument, si, mai mult, aceasta conditie e aplicabila la p infinitate de entitati, si deci nu individualizeaza kitschul, si deci nu e o definitie. Apoi ma mai deranjeaza oarecum (deisnu asa mult) cei care spun ca kitschul e "ceea ce e lipsit de originalitate". Un tricou negru e, fara indoiala, lipsit de originalitate- dar nu e kitschos in nici un caz. Cu parerile de genul "kitsch e ceva fara valoare" nu pot sa zic ca am ceva impotriva, dar sunt si ele problematica- ar trebui mai intai sa clarificam ce inseamna valoarea (bineintles pt fiecare). Apoi kitschul nu e o atitudine sau un fel de a fi al omului, sau a actiunilor lui, ci este o trasatura esclusiv a obiectelor (obiecte in sens destul de larg, adica includ aici
si o melodie de prost gust, de exemplu). Adica, covorul cu rapirea din serai e kitschos, dar nu e kitchos ACTUL de a ti-l pune pe perete. (e un mesaj care tot da exemple din astea, exemple care mai sunt si absurde, cu inginerul care nu e in stare sa citeasca dostoievski, kitschos fiind actul de a cita din dostoievski).

Kitschul ar fi, dupa mine, (departe de a fi exacta si definitia mea oricum), un obiect (in sensul de mai sus) al carui continut e virtualmente gol si al carei forma e stramba in mod neintentionat, un fel de fiu handicapat al artei, care se adreseaza partilor cele mai superficiale ale spiritului, si, pe deasupra, provoaca durere de cap.

Dar asta e usor de spus...mai greu e de spus care sunt criteriile pentru ca ceva sa fie o realizare spirituala

ma simt nevoit sa postez comentariul asta si aici. sunt unele specimene care inca nu inteleg.

Faptul de a fura, avand in vedere universul de discurs de aici, inseamna sa iei linia melodica, versurile, sau si pe una si pe alta de la o anumita piesa si sa-ti pui numele tau pe coperta discului. La fel si in cazul literaturii, stiintei etc. Asta e motivatia tare a existentei ideii de copyright si aplicarii ei. Chestia ca n-ai voie sa descarci muzica de pe net a fost inventata de unii cu multi bani care vor si mai multi bani. Si cum cei cu multi bani care vor mai multi bani ii ajuta pe altii care la randul lor au multi bani si vor mai multi bani, ideea lor a fost adoptata. In anii 80, cand Metallica canta metal, nu iti zicea nimeni nimic daca imprumutai de la un prieten o caseta cu Metallica, o ascultai , si daca iti place o copiai pe o caseta goala.
Insa Metallica si multi altii nu s-au decis sa cante pop rock degeaba- s-au decis sa faca asta cu (surpriza!) scopul de a face mai multi bani
Ideea descarcarii muzicii de pe internet e o idee extraordinara, si nu numai eu cred asta, ci si multi creatori de muzica (prin asta inteleg atat compozitori cat si instrumentisti) care, spre stupoarea unora, nu vor mai multi bani, ci pur si simplu vor ca muzica lor sa fie ascultata de mai multa lume care nu au altfel de acces la muzica lor din diverse motive (si ma gandesc nu numai la lipsa banilor, ci si la faptul, deosebit de important, ca in Romania nu se gasesc o multime de formatii, artisti, etc care ar interesa pe destui). Un artist care face arta pentru arta nu ar avea nimic impotriva acestei activitati, ci ar incuraja-o.
Si ca sa arat si mai clar cat de absurda este legea interizcerii downloaduri de muzica, am sa arat ce consecinte are (chiar daca aceste lucruri nu se practica, din legea de mai sus decurg logic si masurile pe care le voi enumera):
Ar trebui, deci, sa:
1. Fie interzis sa fotocopiezi o carte sau un capitol, o pagina dintr-o carte! (sa fim seriosi, toti am facut-o si o vom face)
2. Fie interzise albumele de arta! Sa te uiti pe un album de arta este sa ai acces la opera artistului, chiar daca nu la original. Sa asculti muzica descarcata de pe net si nu de pe cd/caseta originala este echivalent cu admirarea unei picturi dintr-un album. Daca e interzisa downloadarea, ar trebui sa ne familiarizam cu opera lui van gogh doar daca mergem la Amsterdam !!
3. Fie interzis ca in baruri sa existe muzica. Doar noi ascultam muzica bietilor artisti fara sa le dam bani!
4. Ar insemna ca eu sunt un delicvent daca ma duc la un prieten acasa si ascult un anumit album pe care el si l-a cumparat!! (daca prietenul respectiv ma lasa sa ascult albumul la el acasa oricand vreau, e acelasi lucru cu a fi efectiv posesorul albumului)

O multime de scriitori, pictori, oameni de stiinta, etc isi publica opera pe internet pentru ca un mai mare numar de oameni sa aiba acces la ea. Asta pentru ca interesul lor nu e mercantil, ci spiritual.

PS: Abia acum am auzit de chestia cu coafezele si UCMR-ul (cred ca vine de la Uniunea Comunistilor Mitocani din Romania). 2 ANI INCHISOARE?????? DUMNEZEULE!!! Acest exemplu, prin absurditatea lui ce nu are nevoie de demonstratii, arata clar consecintele aplicarii unei astfel de mentalitati in lege. Lacomia e motivul pentru toate astea...

autrement are dreptate.
Faptul de a fura, avand in vedere universul de discurs de aici, inseamna sa iei linia melodica, versurile, sau si pe una si pe alta de la o anumita piesa si sa-ti pui numele tau pe coperta discului. La fel si in cazul literaturii, stiintei etc. Asta e motivatia tare a existentei ideii de copyright si aplicarii ei. Chestia ca n-ai voie sa descarci muzica de pe net a fost inventata de unii cu multi bani care vor si mai multi bani. Si cum cei cu multi bani care vor mai multi bani ii ajuta pe altii care la randul lor au multi bani si vor mai multi bani, ideea lor a fost adoptata. In anii 80, cand Metallica canta metal, nu iti zicea nimeni nimic daca imprumutai de la un prieten o caseta cu Metallica, o ascultai , si daca iti place sa o copiezi pe o caseta goala.
Insa Metallica si multi altii nu s-au decis sa cante pop rock degeaba- s-au decis sa faca asta cu (surpriza!) scopul de a face mai multi bani
Ideea descarcarii muzicii de pe internet e o idee extraordinara, si nu numai eu cred asta, ci si multi creatori de muzica (prin asta inteleg atat compozitori cat si instrumentisti) care, spre stupoarea unora, nu vor mai multi bani, ci pur si simplu vor ca muzica lor sa fie ascultata de mai multa lume care nu au altfel de acces la muzica lor din diverse motive (si ma gandesc nu numai la lipsa banilor, ci si la faptul, deosebit de important, ca in Romania nu se gasesc o multime de formatii, artisti, etc care ar interesa pe destui). Un artist care face arta pentru arta nu ar avea nimic impotriva acestei activitati, ci ar incuraja-o.
Si ca sa arat si mai clar cat de absurda este legea interizcerii downloaduri de muzica, am sa arat ce consecinte are (chiar daca aceste lucruri nu se practica, din legea de mai sus decurg logic si masurile pe care le voi enumera):
Ar trebui, deci, sa:
1. Fie interzis sa fotocopiezi o carte sau un capitol, o pagina dintr-o carte! (sa fim seriosi, toti am facut-o si o vom face)
2. Fie interzise albumele de arta! Sa te uiti pe un album de arta este sa ai acces la opera artistului, chiar daca nu la original. Sa asculti muzica descarcata de pe net si nu de pe cd/caseta originala este echivalent cu admirarea unei picturi dintr-un album. Daca e interzisa downloadarea, ar trebui sa ne familiarizam cu opera lui van gogh doar daca mergem la Amsterdam !!
3. Fie interzis ca in baruri sa existe muzica. Doar noi ascultam muzica bietilor artisti fara sa le dam bani!
4. Ar insemna ca eu sunt un delicvent daca ma duc la un prieten acasa si ascult un anumit album pe care el si l-a cumparat!! (daca prietenul respectiv ma lasa sa ascult albumul la el acasa oricand vreau, e acelasi lucru cu a fi efectiv posesorul albumului)

O multime de scriitori, pictori, oameni de stiinta, etc isi publica opera pe internet pentru ca un mai mare numar de oameni sa aiba acces la ea. Asta pentru ca interesul lor nu e mercantil, ci spiritual.

autrement are dreptate.
Faptul de a fura, avand in vedere universul de discurs de aici,
inseamna sa iei linia melodica, versurile, sau si pe una si pe alta de
la o anumita piesa si sa-ti pui numele tau pe coperta discului. La fel
si in cazul literaturii, stiintei etc. Asta e motivatia tare a
existentei ideii de copyright si aplicarii ei. Chestia ca n-ai voie sa
descarci muzica de pe net a fost inventata de unii cu multi bani care
vor si mai multi bani. Si cum cei cu multi bani care vor mai multi bani
ii ajuta pe altii care la randul lor au multi bani si vor mai multi
bani, ideea lor a fost adoptata. In anii 80, cand Metallica canta
metal, nu iti zicea nimeni nimic daca imprumutai de la un prieten o
caseta cu Metallica, o ascultai , si daca iti place sa o copiezi pe o
caseta goala.
Insa Metallica si multi altii nu s-au decis sa cante pop rock
degeaba- s-au decis sa faca asta cu (surpriza!) scopul de a face mai
multi bani
Ideea descarcarii muzicii de pe internet e o idee extraordinara, si
nu numai eu cred asta, ci si multi creatori de muzica (prin asta
inteleg atat compozitori cat si instrumentisti) care, spre stupoarea
unora, nu vor mai multi bani, ci pur si simplu vor ca muzica lor sa fie
ascultata de mai multa lume care nu au altfel de acces la muzica lor
din diverse motive (si ma gandesc nu numai la lipsa banilor, ci si la
faptul, deosebit de important, ca in Romania nu se gasesc o multime de
formatii, artisti, etc care ar interesa pe destui). Un artist care face
arta pentru arta nu ar avea nimic impotriva acestei activitati, ci ar
incuraja-o.
Si ca sa arat si mai clar cat de absurda este legea interizcerii
downloaduri de muzica, am sa arat ce consecinte are (chiar daca aceste
lucruri nu se practica, din legea de mai sus decurg logic si masurile
pe care le voi enumera):
Ar trebui, deci, sa:
1. Fie interzis sa fotocopiezi o carte sau un capitol, o pagina
dintr-o carte! (sa fim seriosi, toti am facut-o si o vom face)
2. Fie interzise albumele de arta! Sa te uiti pe un album de arta
este sa ai acces la opera artistului, chiar daca nu la original. Sa
asculti muzica descarcata de pe net si nu de pe cd/caseta originala
este echivalent cu admirarea unei picturi dintr-un album. Daca e
interzisa downloadarea, ar trebui sa ne familiarizam cu opera lui van
gogh doar daca mergem la Amsterdam !!
3. Fie interzis ca in baruri sa existe muzica. Doar noi ascultam
muzica bietilor artisti fara sa le dam bani!
4. Ar insemna ca eu sunt un delicvent daca ma duc la un prieten
acasa si ascult un anumit album pe care el si l-a cumparat!! (daca
prietenul respectiv ma lasa sa ascult albumul la el acasa oricand
vreau, e acelasi lucru cu a fi efectiv posesorul albumului)
O multime de scriitori, pictori, oameni de stiinta, etc isi publica
opera pe internet pentru ca un mai mare numar de oameni sa aiba acces
la ea. Asta pentru ca interesul lor nu e mercantil, ci spiritual.