Ah, ai mai intrat si tu chiar si pe aici.:)) Sigur, ai dreptate. Doar ca vorbim despre lucruri concrete. Iar variantele concrete nu-s o mie, ci cateva. Atata tot. :)

Nu face confuzii. Merkel nu e aleasa direct, ca e cancelar, prim-ministru cum ar veni, ci partidul ei tot castiga alegerile sau face coalitii ce ii permit sa fie NUMITA...de enshpe ori in acea functie. Cam ca in Marea Britanie, varianta monarhiei constitutionale. Tocmai de aceea si spuneam ca as prefera modelul francez. Dar textul se referea la variantele esentiale de republica in Vest.

Cu siguranta, schimbarea de care spui, de prin 2000, a fost motivata de dorinta de a limita pericolul concentrarii puterii pentru prea multa vreme in mana unui singur om.

Tin minte ca citisem candva un studiu ce sustinea ca durata maxima a mandatului cuiva intr-o functie de putere ar trebui sa fie de 10 ani, tot ce e peste generand aproape inevitabil tendinte despotice, autoritare.

Cat despre Merkel, tocmai de aceea, asa cum am scris si in text, personal as optta pentru exemplul Frantei. Tocmai ca nici nu suntem chiar "nemti" in tendinte si atitudine. Si ne si plac alegerile directe pentru o asemenea functie.

Oricum, in sine, nici presedintele de tip francez, nici canccelarul german nu-s chiar de capul lor. In ambele cazuri Parlamentul are rolul lui. Dar toate-s mult mai clare decat poate lamuri Constitutia noastra in acest moment, ce depinde mai degraba de intepretarile pe care i-o dau cei care se folosesc de ea. Tocmai pentru ca permite asemenea interpretari.

Daca vorbesti serios, atunci raspunsul meu e nu. Asta ne mai trebuie? Enshpe mandate pentru un presedinte? Daca era doar un fel de gluma, scuze, dar nu i-am prins poanta. Oricum, ar fi mai bine decat in varianta cu vorbitul serios.

Categoric, asta n-ar fi decat in puterea si voia... poetului, nicidecum a cititorului-spectator-degustator.