Desi circumciziunea avea rol de semn de apartenenta, e de observat ca de fiecare data cand Dumnezeu cerea oamenilor ceva, acel ceva era si spre binele fizic al omului. Si azi medicii recomanda uneori circumcizia, sub pielita care e taiata prin circumcizie se pot aduna secretii care pot intretine/dezvolta infectii.

"Om", odata spui ca predispozitia pt boli e mostenita genetic (adevarat in parte, totusi genele nu sunt cel mai important factor de foarte multe ori, alimentatia si stilul de viata au o mare influenta), si altadata spui ca "...urineaza in pozitie sezut (relaxare musculara pe..."colo" - sic- :)) sau nutritie cu multe condimente (anti cancerigen)". Detectez o "mica" contradictie aici ;-)

"Aceste culte nou aparute in crestinism au scos scos sfintii si au minimalizat importanta Fecioarei Maria, de aceea femeia nu prea mai era reprezentata in biserica."

Draga cattalin2002, realitatea e putin altfel, mai precis... diametral opusa ;-) Cultul icoanelor si exagerarea importantei Mariei au fost introduse ulterior in crestinism, si sunt de sorginte pagana. Nu stiu cum poate cineva crede altfel cand in toata Biblia se spune sa nu te inchini nici la sfinti, nici la vreo icoana, nici chiar la ingeri, ci doar lui Dumnezeu. Iar Maria a fost o femeie credincioasa, demna de tot respectul, (care a facut si greseli) dar atat. Asta spune Biblia, nu eu. Daca vrei referintele biblice, ti le pot da cu placere.

Comentariul meu este pentru cei care cred ca Biblia este Cuvantul lui Dumnezeu. Pt ceilalti, topicul nu are mai mult sens decat o telenovela.

Foarte "interesant" ca unii considera discriminare interzicerea practicarii unui obicei nesanatos si distructiv in public. Poluatorii se simt discriminati ca nu sunt lasati sa polueze. Homosexualii la fel. Copii se considera discriminati ca nu sunt lasat sa faca ce prostii vor. In curand hotii o sa spuna ca sunt discriminati ca nu sunt lasati sa fure.

Cineva care traieste in Canada mi-a spus ca acolo un preot, indiferent ca confesiune sau crez ar avea, e obligat sa cunune 2 homosexuali daca i se cere asta, pt ca altfel se considera ca face discriminare.

Nu vi se pare ca lumea asta nu mai are nici un fel de repere si incepe sa o ia razna?

Sigur ca nu poti sa-i vrei cuiva binele cu forta, dar macar spatiul public trebuie sa ramana neutru.

Artemiss, spui ca-ti vine sa "te arunci sub tren" daca nu fumezi.
Pai daca fumezi tot asta faci, doar ca ceva mai lent.

...

Curios lucru mintea omului... Adoptam foarte repede teorii foarte indoielnice dar care ne plac, in timp ce pentru cele cu care nu suntem de acord cerem infinite dovezi...

Nu ajunge sa fim interesati de religie, ci trebuie sa fim interesati de adevar, fie ca ne place fie ca nu. Daca suntem interesati de adevar e bine sa incercam sa fim obiectivi, si sa vedem ce dovezi REALE exista pentru respectivele teorii, ce este adevarat si ce nu.

S-au gasit si se vor mai gasi specialisti tip Dan Brown, care lanseaza teorii "spectaculoase" bazate pe mai nimic, punand de la ei ceea ce lipseste ca sa le iasa o "poveste" de senzatie.

E adevarat ca de-a lungul secolelor o mare parte din crestinism s-a corupt cu obiceiuri pagane, pentru ca noua oamenilor ne este foarte greu sa renuntam la ceea ce ne place si la parerile noastre si asa se face ca paganii care au devenit crestini au adus cu ei obiceiuri care li se pareau lor bune. Pe de alta parte, cand crestinismul a ajuns religie de stat, s-au facut tot felul de compromisuri diplomatice cu paganii si s-a ajuns la o religie care sa impace pe toata lumea. Insa acesta numai crestinism nu e, si s-a si vazut in istorie la ce devieri a dus (cruciade, inchizitie, etc).

La fel de adevarat este ca in toate timpurile au existat crestini (putini ce-i drept) care au cautat sa pastreze crestinismul adevarat.

De fapt crestinismul ca doctrina a ramas acelasi, oamenii care s-au numit crestini s-au schimbat si au adoptat obiceiuri necrestine.

Vestea buna este ca manualul crestinului, Biblia, exista, si sunt suficiente dovezi arheologice, istorice, filozofice etc ca sa fim siguri de autenticitatea si valabilitatea ei. Nu exista atatea copii (circa 24000 pentru Noul Testament) pentru nici o scriere antica.

Crestinismul nu este o religie care a aparut dupa moartea lui Isus Hristos. Isus Hristos apare si in Vechiul Testament, iar religia Vechiului Testament este aceeasi cu cea a Noului Testament. Isus Hristos nu a schimbat aceasta religie ci a adus o lumina mai buna asupra ei, i-a dat viata, si a aratat cum trebuie traita cu adevarat aceasta religie si ce inseamna ea.

Mithraismul este o religie moarta de foarte mult timp, motiv pentru care exista destul de putine informatii.

Exista mentiuni antice despre un zeu Mithras printre multii zei indo-iranieni, dar apoi se "rupe filmul" si se mai gasesc mentiuni abia in epoca romana despre un zeu Mithras. Anumiti cercetatori "presupun" (nu exista teorie fara presupuneri) ca este unul si acelasi zeu, si ca ce au gasit ei in epoca romana la cel putin un secol dupa Noul Testament (inclusiv chestiile cu nasterea lui Mithras) existau si in mithraismul antic. Ca la orice alta teorie, daca presupunerile sunt false, la fel este si teoria. Cele mai multe mentiuni exista din perioada romana, iar intre acestea atat de multe neconcordante incat nu exista nici un motiv ca sa afirmam ca e vorba de acelasi zeu. Care-va-sa-zica nu se stie cine a "copiat" de la cine.

Sunt multe "presupuse" asemanari intre mithraism, zoroastrism etc si crestinism, aparute in epoca moderna, dar pentru cele mai multe autorii "uita" sa mentioneze dovezile care sustin asemenea afirmatii, pentru ca ele fie nu exista, fie nu sunt credibile, fie dateaza dintr-o perioada foarte tarzie. Intrebati-i pe cei care fac aceste presupuneri pe ce se bazeaza. Se bazeaza pe fantezia lor si pe presupunerile altora, brodate pe niste "pretexte" reale. Oricum aceste asemanari nu au nimic cu crestinismul adevarat.

Ziua de 25 decembrie nu inseamna absolut nimic pentru crestinismul biblic (nu apare nicaieri in Biblie). Nu se stie data la care s-a nascut Isus, ceea ce se stie e ca sigur nu a fost in decembrie. Unele calcule arata ca ar fi fost prin septembrie. Crestinii timpurii nu au sarbatorit "Craciunul", nici nasterea lui Isus. Prima mentionare a datei de 25 decembrie apare tarziu, prin anul 354 d.c., adica dupa decretul imparatului Constantin.

Se pare ca exista mentionat ca si cand mitul spune ca s-a nascut Mithras erau pastori (ei si?) Din cate am citit nu exista nicaieri mentionat in scrierile vechi ca Mithra s-a nascut dintr-o virgina, ci dintr-o stanca (nu se stie daca era virgina :-) Mai mult, se spune ca s-a nascut direct matur, nu prunc. Mai sunt si alte discordante, pe care amatorii de senzational le "uita".

Cuvantul "paradis" vine din persana - posibil, si ce-i cu asta? Si persana de unde "vine"?

Crestinismul adevarat nu este o religie bazata pe emotii (desi nu le exclude) pe fantezii, pe mituri si pe ritualuri fara sens, ci pe ratiune.

Motivul pentru care crestinismul s-a raspandit exploziv dupa moartea si invierea lui Isus (desi in mod normal ar fi trebuit sa dispara: liderul a fost omorat iar discipolii erau fricosi si s-au risipit) este ca apostolii vorbeau despre ceea ce au vazut si auzit ca martori oculari, si despre lucruri cunoscute ca fiind adevarate de majoritatea. Nici cei care li se opuneau nu aveau argumente rationale pentru a-i contrazice; de asta cautau sa-i omoare.

2 Petru 1:16 "În adevãr, v-am fãcut cunoscut puterea si venirea Domnului nostru Isus Hristos, nu întemeindu-ne pe niste basme mestesugit alcãtuite, ci ca unii care am vãzut noi însine cu ochii nostri mãrirea Lui."

Multe lucruri pot "suna frumos" pentru urechile noastre (cum este citatul din Asimov) dar sa nu aiba alta valoare decat cea a unor tinichele care fac doar zgomot si nu folosesc la nimic.

....

In primul rand, casatoria (intre un barbat si o femeie) este o institutie inventata de Dumnezeu, deci nu este ceva pacatos, ci ceva lasat pentru binele omului.

Apoi, Isus Hristos a venit pe pamant cu o misiune precisa, si scurta. Ar fi fost chiar mai scurta daca interventiile divine nu i-ar fi incurcat pe cei care vroiau sa-L omoare chiar mai devreme. Ce rost ar fi avut sa se casatoreasca?

Pe de alta parte, de-alungul istoriei, Dumnezeu a cautat sa-i invete pe oameni sa respecte exact ce i-a invatat, nu dupa cum crede fiecare, si sa elimine orice scuza care ar fi dus la devieri de la adevarata religie.

Presupunand ca Isus s-ar fi casatorit, oamenii ar fi inceput sa se inchine la sotia Sa si la copii, la fel cum se inchina astazi la mama Sa Maria.
E interesant de observat si ca Isus nu a lasat nici urme materiale pe pamant. Nu avem nimic confectionat de El ca tamplar, sau ceva scris sau folosit de El, tocmai pentru ca oamenii sunt tentati sa se inchine făpturii în locul Făcătorului, si sa denatureze imaginea lui Dumnezeu. (Romani 1,25 "..căci au schimbat în minciună adevărul lui Dumnezeu, şi au slujit şi s-au închinat făpturii în locul Făcătorului").

Un alt motiv ar fi acela ca Isus era om SI Dumnezeu. Si ca om nu a gresit nici o data. De aici rezulta alte motive pentru care o astfel de casatorie nu avea rost sau scop.

Cred ca e mai important sa ne preocupam de "ce este" adevarat, decat de "ce ar fi daca..." E mult mai folositor. Parerile si fanteziile noastre nu au nici o valoare daca nu se bazeaza pe un adevar.

Spune un ante-comentator ca "Isus ar fi fost mai aproape de sufletul meu daca ar fi fost casatorit". Ceea ce trebuie sa schimbam este "sufletul si mintea noastra dupa cum ne invata Dumnezeu, nu sa-L schimbam pe Isus ca sa se potriveasca cu ce avem noi in minte.

Desi asteptau un Mesia, atunci cand acesta a venit o mare parte din oameni L-a respins si apoi l-au si omorat, pentru ca nu se incadra in "tiparul" pe care si-l formasera ei despre cum ar trebui sa fie Mesia.
...