Oare ati fost intru totul de acord cu ceea ce am spus sau pur si simplu ne aflam intr-o pauza electorala pana dupa turul 2 ?
Astept in continuare critici si sugestii.

Legat de presa nu pot spune decat ca directorii unor ziare sunt oameni ai PSD-ului. Daca este asa sau nu ramane de vazut, cei interesati se pot interesa cine unde e director sau mai bine zis ce director al carui partid este membru sau admirator. Presa este intradevar amenintata, santajata etc. Cei mici (in luarea unei decizii in interiorul ziarului) adica jurnalistii care scriu articole sufera insa cea mai mare drama pe care o poate suferi cineva. O sa ma intrebati de ce si bineinteles am sa va raspund pentru ca altfel nu mai aduceam vorba. Cu totii probabil stiti cum e sa ai o pasiune, sa iti faci munca cu sacrificii, ei asta este cam tot la un jurnalist in afara de talentul sau de a scrie. Fiecare jurnalist, fara exceptie urla de bucurie cand apare un subiect controversat pentru ca are ocazia sa il dezbata su sa critice respectiva situatie. Aici intervine insa problema pentru ca el scrie articolul si il inainteaza mai departe si cred ca sufera enorm cand directorul ziarului ii spune cu politete ca articolul sau nu poate fi publicat sau trebuie schimbat in proportie de 50% pentru ca subiectul respectiv trebue desbatut mai putin in ziarul respectiv. Am cunostinte in diferite ziare, destul de multe. La Gardianul de exemplu dupa cei doi din SPP care il bat mar pe cel din PNA (cel cu trabantul) un prieten scrie un articol mare la Gardianul, cu timpul subiectul este din ce in ce mai discutat in presa si la un moment dat i se spune din conducere ca ziarul nu mai publica nimic legat de acest subiect. De ce ? Clar, de aia. Nu au fost putini cei din Evenimentul Zilei care au fost amenintati de diferite persoane. Romania Libera este cumparata de un Trust care detine 70% din acest ziar. Brusc se pune problema de a o lasa mai moale cu articolele care critica actuala guvernare si frauda in alegeri. Exemplele continua si din pacate si detaliile dar am promis ca nu povestesc la nimeni si ma tin de cuvant pentru ca consider un om de cuvant.
Tocmai am vazut acum jumate de ora unica intalnire intre Traian Basescu si Adrian Nastase inainte de turul doi. Am si inregistrat cu un reportofon intreaga emisiune. Pot zice ca a fost o emisiune in care Basescu a invins. De ce ? Pentru ca a raspuns la intrebari exact pe subiect. Un exemplu (cine nu a vazut imi poate solicita inregistrarea) ar fi acela cand fiecare este intrebat ce a facut pentru tara. Basescu spune ce a facut el insa Nastase incepe prin faptul ca a facut ce era mai bine neprecizand ce a facut exact si incepe sa spuna ce va face iar in ultimele 10 secunde spune cateva lucruri pe care le-a facut.
Mereu am cautat intr-o emisiune sa vad daca exista un telefon pentru telespectatori sa ii spun domnului Nastase ca NATO nu este meritul lui ci al regimului trecut avand in vedere ca pe 8-9 iulie 1997 in cadrul summit-ului de la Madrid Romania este invitata sa adere la NATO alaturi de Polonia, Cehia, Ungaria, si Slovenia. Datorita insa majoritatii PSD in guvern nu a fost posibila intrarea in valul al doilea in 1999. As fi frut sa il mai intreb multe lucruri dar idn pacate nu am gasit nici un numar sa sun.
PSD.... PSD.... Mda . Fiecare partid sau fiecare politician isi are admiratorii lui. Este insa interesant de observat un anumit lucru. Cine sunt admiratorii ? Era aratata in emisiunea de azi electoratul fiecaruia adica admiratorii. La Nastase erau multi tarani, muncitori si doi tineri rataciti. La Basescu apare insa Dinescu si atunci mi-am adus amminte ca Dinescu, Plesu, Cristoiu si multe alte personalitati importante , intelectuali cititi sunt de partea aliantei. Brusc mi-a venit ideea de a vedea cine cu cine tine si se poate vedea clar ca in general oamenii care stiu istorie, analisti politici de talie sau scriitori care vazusera strainataturile pe cand Nastase era spalat de mamica sunt de partea liberalilor. Mi s-a parut interesant.
Ce sanse va avea Nastase in turul 2 ? Nule . Va asigur, si bag mana in foc pentru asta. Uitati-iva la ce am scris si mai uitati-va si dupa rezultate. Daca turul doi nu va fi o facatura si mai mare decat turul 1 Basescu va iesi cu procentaj de 53% cel putin.
Tot ce pot sa mai spun e ca Besescu a spus un lucru extraordinar si anume a recunoscut un lucru pe care nu credeam ca il va aminti vreodata. Pentru cei ce au vazut ma refer la confesiune. A zis ca Nici eu nici tu Adrian poate ca nu avem ce cauta aici, ca s-a gandit ce blestem s-a abatut asupra romnilor ca sunt pusi sa aleaga intre doi fosti comunisti intre A . Nastase si T. Basescu. In momentul in care a spus asta, s-a facut tacere. Eu credeam ca Basescu a uitat sau nu vrea sa isi aduca aminte ca era minstrul transporturilor pe vremea lui Iliescu , cand P. Roman era prim ministru. Faptul ca a recunoscut-o si felul in care a spus-o m-a convins ca este totusi o persoana bine intentionata si ca nu a uitat ca totusi a fost membru de partid etc in schimb a luat-o pe un alt drum spre deosebire de Nastase care cu comunistii a fost , cu comunistii a ramas.
Cam atat pentru seara asta. Noapte buna .

Monica a deviat clar de la subiect sau a doua varianta, cea mai dureroasa este ca nu intelege termenul de intelectual. Radu H zicea bine : "Un intelectual e mult mai mult, atat din punct de vedere al universalitatii viziunii lui asupra lumii cat si din al verticalitatii umane." Cine crede ca daca termina facultate e intelectual se afla intr-o eroare imensa.
Nickman spui ca ti se pare demodat cuvantul intelectual si inclin sa cred ca ai aceeasi parere despre cuvantul intelect nu ? Daca e asa e nasol pentru ca cuvantul intelect desemneaza conform dictionarului "Capacitatea de a gandi, de a cunoaste, de a avea o activitate rationala, de a opera cu notiuni; minte , gandire , ratiune" Vine din francezul intellect. Intelectualitatea este aceea patua sociala neomogena formata din oameni pentru care munca intelectuala reprezinta sursa principala de existenta.
Daca tie toate astea ti se par demodate inseamna ca esti adeptul sau mai bine zis admiratorul celor care traiesc pentu burta lor si cand mor nu lasa nimic in urma decat o dara mar de mizerie. Insa mai degraba cred ca nu ai reflectat cu atentie inainte sa scrii si din cauza asta ti-a scapat treaba.
Adrian M se referea la profesori. Ei intradevar sunt intelectuali , majoritatea profesorilor, dar nu reprezinta o elita decat putini dintre ei. Legat de informatii , draga Adrian aici intervine lipsa de interes a actualei generatii. Exista internetul si daca nu crezi ca poti gasi destule pe internet exista biblioteci si in felul asta nu esti nevoit sa cumperi cartile care intradevar sunt scumpe. Poti insa sta in biblioteca ore in sir daca esti pasionat de ceva si vrei sa te informezi. Stiu cum stateam eu la 17 ani in biblioteca americana si citeam tot felul de chiestii interesate si toate astea cu bani putini dar cu multa vointa. Scuze nu sunt pentru cei care nu citesc sau spun ca nu au acces la informatii.
In afara de asta un intelectual de elita nu poate fi un om de 24 de ani. Odata cu varsta avansezi si deci abia dupa anuit timp cand esti o persoana consacrata poti sa spui ca faci parte dintr-o elita a intelectualilor. Din nou amintesc doar cateva nume : Plesu, Dinscu, Patapievici, Liiceanu, Neagu Giuvara (istoric) si mai sunt destui. Daca insa punem la indoiala si aprtenenta lor la aceasta clasa sociala este grav si inseamna ca ne lipseste altceva si anume putina materie cenusie.

Bravo , asta vroiam sa fac si eu dar am tot amanat. Chiar ar fi bine sa intre cat mai multi si sa voteze. Sunt curios daca procentajul trece de 80 % pentru Basescu. Din cate am vazut eu in turul unu se situa undeva la 75% in randul romanilor plecati in strainatate. Acum cred ca mai creste pentru ca cei care ar fi votat cu Ciuhandu sau si alte partide vor trebui sa voteze cu Basescu. Bafta

SB one imi pare rau dar in acest mesaj nu iti voi raspunde numai tie ci tuturor de aici care au mai scris, asta ca sa mai fac iar putina ordine in idei si sa raspund tuturor pe aceasta cale.
Te legi de faptul ca Bush ar fi stiut de un atac terorist dar nu a declarat sa fi stiut de pericol dupa care vii si spui ca iese la ideala ca au stiut. Stii foarte bine ca datoria National Security este sa nu creeze panica deci automat nu puteau sa anunte inainte ca va urma un atac terorist. Totul a decurs cronologic in felul urmator. Administratia Washington a primit o avertizare dar oare stii tu care a fost aia ? Ma indoiesc dar nu te condamn pentru ca multa lume nu stie exact cum a fost formuata aceasta. Ca sa te luminez putin avertizarea a fost ca in jurul datei de 11 sept vor fi deturpate niste avioane in SUA. Vag nu ? In consecinta CIA primin acest mesaj de la gruparea lui Bin Laden a considerat ca pericolul vine din afara granitelor cum era si normal , nimeni nu si-a putut imagina ca teroristii vor actiona in sensul asta chiar de pe teritoriul tarii. Si acum sa iti mai spun ceva. SUA fiind foarte intins ca teritoriu, are o circulatie ariana foarte vasta. Acolo se circola cu avionul cum circulam noi cu trenul in Romania si deci era imposibil ca dupa niste presupuneri sa opreasca circulatia ariana pe teritoriul SUA. Nu stiu in ce care a teoriei conspiratiilor ai citit tu faza cu foc si sabie dar e treaba ta. Noua ordine in Orientul mujlociu se referea la dictatorii estremisti care incepusera sa isi arate coltii si nu la terorism in sine. In orice caz dupa fenomenul 9/11 si-au dat seama ca la asta se referea avertizarea si vazand modalitatea in care au procedat teroristii , pusa cap la cap cu avertismentul primit inainte si cu faptul ca cel putin unul din teroristi era unul din cei care mai organizase atenteate pentru Al Quaida au ajuns la concluia logica impregna cu GB ca Bin Laden era cel responsabil de atentat.

Adrian M , imi spui mie ca in franta sunt milioane de musulmani si nimeni nu e isterizat de asta ? Tu chiar nu citasti presa ? Te rog mult nu ma fa sa cred ca stai undeva unde nu poti citi presa. Mai intereseaza-te despre isteria care s-a creat in jurul fenomenului arabilor din Franta, cum francezii l-au tinut partea dar acum sunt impootriva lor dupa o serie de cerinte aberante pe care comunitatea araba le-a facut in Franta, manifestatile din Franta impotriva arabilor, vezi si isteria creata de faptul ca traiesc apatia rusi si arabi in Germania si stau pe spinarea statului pentru can u vr sa munceasca. Mai citaste. Nu vreau sa ma abat de la subiect.

Vis-a-vis de presa libera pai draga tot ce circula pe internet din partea teroristiilor circula datorita faptului ca Americanii sunt prea democrati si ca le acorda la un anumit nivel facilitati egale cu ale celorlalte state. De ce folosesc teroristii internetul (care este descoperirea americanilor) daca tot sunt asa impotriva americanilor ?

Pentru donquijote mi-am dat seama can u esti decat observatory pentru ca mi-ai dat o replica care nu ma contrazice. Cineva scrisse mai sus ca datorita revolutiei francese s-a scris constitutia americana si eu i-am aratat ca , cronologic nu este posibil deoarece revolutia franceza a avut loc la multi ani dupa constitutia americana. Kradu esplica bine mai departe de unde este cu adevarat de mocratia si nu vreau sa repet si eu.

Little Eagle , of, of ,of . Tu nu ai de unde sa stii dar eu sunt un mare fan al indienilor americani am studiat mult problema lor si au fost un popor care m-a preocupat destui ani. Sunt foarte informat legat de istoria lor si implicit despre perioda aeea mai exact 1492 – 1900. Chiar ma rugam s nu imi vina cineva si sa bage amerindienii in discutie. Este un subiect care pe langa faptul can u are legatura cu subiectul conferintei imi mai si provoca o profonda tristete. Asa ca ter o gnu intra cu mine in polemici vis-a- vis de subiectul asta. Te rog. Aici se vorreste despre america ca natine, incepand de la formarea SUA, se vorreste despre americani in legatura cu ceea ce ei reprezinta acum, lider al democratici si cea mai mare putere economica.
Nu este corect sa ii bagi pe amerindieni in discutie. Dea lungul secolelor diferite natiuni au facut diverse greseli si SUA a facut doua mari greseli vis-a-vis de amerindieni si de negri. Din fericire insa au invatat multe din greselile astea in sensul ca au scris declaratia drepturilor omului care a devenit valabila la nivel international si datorita careia se incearca protejarea minoritatilor in lume, vezi albanezii din Yugoslavia si altii. Poate ca stiti cu totii ca NATO a luat fiinta la jumatatea secolului si cu toate astea timp de jumate de secol nu a deschis niciodata focul pana in anii 90. Este foarte important ca desi americanii au fondat NATo nu s-au folosit de el cu mar fi facut orice lider extremist.
Daca cineva are dubii despre informatiile pe care le detin sau despre veridicitatea informatiilor mele sau suficienta acestora va rog nu va mai pierdeti timpul pentru ca consider ca stiu prea bine ce trebuie sa scriu in lucrarea mea de diploma si cea de doctorat.
Amerindienii nu trebuie inclusi in aceasta discutie din simplul motiv can u isi au locul in acest subiect. Si eu tin mult de tot la acesl popor.

Adrian M. Nu inteleg exact unde vrei sa bati cu tot ceea ce zici . A fost 9/11 un atac al teroristiilor ? Daca nu inseamna ca esti prost informat sau mai de graba dezinformat de catre oameni ca Alex Jones sau Moore. Daca insa esti de acord cu faptul ca 9/11 a fost un atac terorist , printr-o ecuatie logica ar trebui sa ajungi la concluzia ca un atac ca acela asupra WTC soldat cu moartea atator oameni nu putea trece nepedepsit. Pentru faptul ca cei morti apartinuau mai multor tari , NATO s-ar fi autosesizat. Eu te intreb pe tine si pe altii , daca in Bucuresti ar esploda Mall, armata romana ar avea motivatie sa declare statului raspunzator razboi ? Daca ar esploda turnul Eifel , Franta ar declama razboi statului raspunzator ? Daca raspunsul este da atunci si America a avut dreptate declarand razboi in Afghanistan. Iraq-ul era inevitabil pentru ca Sadam isi facea de cap in ultima vreme. Daca nu esti de acord cu mine inseamna ca nu esti constient de chiestile astea.