Salutare
1. Ii putea afecta obiectivitatea
2. Eu ma gandeam la adaugarea tarzie, adica prin evul mediu. Asa se poate reduce doar la o adaugare in primii 300 de ani.
3. M-am uitat acum, interpretarea este de smeriti, umili, cum zicea si Plesu.

Karl Kautzky citesc ca era marxist, deci nu se baza pe nimic, decat pe lupta proletara contra obscurantismului.
Fraza nu putea sa fie adaugata mai tarziu, acum stim asta pentru ca avem Codex Sintaiticus pe net (din sec.IV, daca am inteles). Din cele 800 de pagini salvate e si acest capitol: http://www.codexsinaiticus.com/en/manuscript.aspx?book=33&chapter=5&lid=en&side=r&zoomSlider=0

Adica: "3 Blessed are the poor in spirit; for theirs in the kingdom of the heavens."

Se refera la faptul ca textele tale sunt aproape indispensabile cafenelei, stergerea lor ar insemna o grea pierdere pentru cafenea.
Deci... e de bine :)

Daca nu ma conformez religiei ortodoxe, nu inseamna ca ideile mele sunt luate din panteism, hinduism, new-age...
Nu am zis nimic de religia ortodoxa, eu am zis ca toate religiile monoteiste, adica iudaismul, islamismul si crestinismul, au aceasta conceptie, opusa panteismului.
Nu ai impresia ca divinitatea trebuie inteleasa altfel ca pana acum? Oamenii nu mai pot fi amagiti cu sabloane din vremuri trecute.
Exact asta e si intentia miscarilor new-age, schimbarea conceptiilor si pregatirea, printre altele, pentru o religie noua. New-age asta si inseamna, noua era.
Nu e panteism, etc, incerc sa ma apropii de ceea ce este cu adevarat divinitatea.
De fapt cum o vad cei din miscarile new-age. Majoritatea din ele se ocupa cu practici oculte.
Spui in alt mesaj "In filmul asta si in altele pe care le-am vazut in ultimii ani, nu am vazut pe nimeni care sa zica "Haideti in randurile noastre." si "Ce sa manipuleze? Dupa filmul asta iti vine sa manipulezi... "
Organizatiile acestea nu cauta neaparat sa-si faca membrii, ci sa schimbe conceptiile, gandirea, adica sa introduca subtil conceptiile lor religioase.
Pai in ortodoxism, Dumnezeu nu este omniprezent?...
Nu doar in ortodoxie, in toate denominatiile crestine si probabil si celelalte religii monoteiste. Dar omniprezent nu inseamna ca face parte din lumea creata, deci televizorul sau cartea nu sunt formate din divinitate, ca in panteism.
Pentru o explicatie mai completa din punct de vedere crestin, in lume este prezent harul divinitatii, care e un fel de energie (dar nu din cea lumeasca). Aceasta energie este cea care apare si in aura sfintilor, in icoane si apare ca o lumina nemateriala la unii calugari cand se roaga. Abia aici apare o deosebire intre catolici si ortodocsi, ortodocsii spun ca harul nu e creat si il emana divinitatea, iar catolicii ca e creat si nu e parte din divinitate.
Divinitatea e responsabila de rau?
In religiile monoteiste nu. In hinduism, din ce stiu, binele si raul sunt relative.

Mersi, o sa incerc sa le fac cat mai ascutite.