N-am prea mult timp pt discutii pe teme teologice, dar as sa abordez putin punctul tau referitor la contradictiile biblice de care tu n-ai cunostinta. Pt inceput, iti sugerez fragmentul urmator:

http://ffrf.org/books/lfif/?t=contra

Este in engleza, dar referintele directe si precise la fragmente din Biblie cred ca-s deajuns si pt cei ce nu cunosc engleza. Am sa adresez mai intai prima contradictie enorma din Biblie: omuciderea. In Iesirea 20:13, una din cele zece porunci este:

"Să nu ucizi!"

In Iesirea 32:27, Biblia zice:

"Iar Moise le-a zis: 'Aşa zice Domnul Dumnezeul lui Israel: Să-şi
încingă fiecare din voi sabia sa la şold şi străbătând tabăra de la o intrare până la cealaltă, înainte şi înapoi, să ucidă fiecare pe fratele său, pe prietenul său şi pe aproapele său'."

Ori Moise a mintit, ori D-zeu a uitat propria lui porunca, ori Biblia e incorecta. Care-i?

Am sa adresez si partea despre modificarea Bibliei dupa chelia fiecarei biserici. Un exemplu perfect este prezenta pasajului Hosea 13:16 in biblia New International Version (NIV) Bible publicata de International Bible Society si lipsa aceluiasi pasaj din capitolul Osea 13 din unele versiuni ortodoxe (atat cea publicata de Serafim de la Manastirea Golia de la Iasi (golia.ro), cat si din cea publicata in lb romana la http://www.crestinism-ortodox.ro/html/05/biblia_sfanta_scriptura/osea.html).

Ce este interesant este ca acelasi crestinim-ortodox.ro site (referit chiar de site-ul Patriarhiei Romane) prezinta o versiune in engleza pe care ei o atribuie Sfantului Sinod si aceaste versiune include Hosea 13:16 (vezi http://www.crestinism-ortodox.ro/html_en/05/bible/old/hos.html):

"The people of Samaria must bear their guilt, because they have rebelled against their God. They will fall by the sword; their little ones will be dashed to the ground, their pregnant women ripped open."

Pre limba noastra (gratie site-ului bible.gospelcom.net):

"Samaria este pedepsita, pentru ca s-a razvratit impotriva Dumnezeului ei. Vor cadea ucisi de sabie; pruncii lor vor fi zdrobiti, si vor spinteca pintecele femeilor lor insarcinate."

Acestea sunt cuvintele spuse de Domnul. Nu ti se pare in contradictie cu porunca de a nu ucide? De fapt in Samuel-I 15:13 (versiunea NIV) sau Regii-I 15:13 (versiunea ortodoxa), Domnul isi incalca propria porunca impotriva omuciderii si indeamna oamenii la omucidere:

"Mergi acum şi bate pe Amalec şi pe Ierim şi nimiceşte toate ale lui. Să nu iei pentru tine nimic de la ei, ci nimiceşte şi dă blestemului toate câte are. Să nu-i cruţi, ci să dai morţii de la bărbat până la femeie, de la tânăr până la pruncul de sân, de la bou până la oaie, de la cămilă până la asin".

Deci referitor la respectul fata de viata omului, fie el crestin sau nu, d-ta si Biblia prescrieti cumva la dictonul ca "toti suntem egali, dar unii sunt mai egali decat altii"? Nu tin minte ca porunca impotriva omuciderii sa fi facuta vreo distinctie, cat de mica fata de credinta ...

De plecare uite o tabela cu diferentele dintre versiunile Bibliei la nivelul de capitole prezente sau absente:

http://myweb.lmu.edu/fjust/Bible/Heb-Xn-Bibles.htm

Deci cum stam la capitolul "Biblia stil şvaiţer: contraziceri grosolane si modificari conveniente"? Cum poti crede in ceva in care personajul principal este inconsistent la nivel major si carte de capatai despre care nici macar nu se stie care versiune-i autentica si care nu?

Nu m-ai inteles deloc. Nu zic sa te izolezi de ceilalti, ci doar sa incerci sa gasesti adevarul. Ce am spus eu nu preclude a avea prieteni sau familie. Ce zic eu este ca omul este prea credul si, in general, isi contruieste viata pe o baza subreda inflitrata cu minciuni si falsuri la toate nivelele. Cu cat mai multe din aceste prejudecati sunt descoperite si intelese, cu atat este mai usor sa devii cu adevarat un om liber.

Si, da, pana si familia si prietenii te mint (voit sau nevoit). Asta nu inseamna ca trebuie sa-i eviti (dupa cum tu crezi ca am insinuat cumva). Incearca sa le intelegi motivatia si poate astfel ii vei iubi chiar cunoscand greselile lor.

Cat despre chestia cu colectivitatea ai dreptate, dar ai grija sa nu confuzi prea mult satisfactia apartenentei la grup cu implinirea spirituala.

Si sa nu uit despre izolare si spirit. Nu cred ca trebuie zic mai mult decat ca meditatia este o izolare temporara pentru imbogatirea spiritului. In fond, nu incerc sa sugerez o automortificare extremista asemenea sihastrilor or ascetilor, ci doar o curatire a spiritului prin autoanaliza.

Eu sunt agnostic si intotdeauna am dorit sa cunosc ce anume convinge pe om sa fie credincios. Deci, ce anume te face sa crezi in Dumnezeul biblic? Nu crezi ca indoctrinarea din timpul formarii tale te-a programat prea mult? Tu nu ai nici o indoiala despre credinta ta? Ce te face sa ignori aceste ganduri negre? Frica de consecinte? Ce te face sa crezi ca Dumnezeu tine asa de tare sa fie ascuns de ochii nostri si in acelasi timp sa ne vrea sa-l "vedem"?

Cine exact este acest Satan si de ce se pare ca el este mai puternic decat Facatorul nostru? Ce te convinge ca Iisus n-a fost un impostor sau un profet fals? Cum impaci contradictia dintre imperfectiile Bibliei, ale celor ce au modificat-o de-a cursul anilor, si absolutismul incontestabil al existentei Lui? Ai avut vreodata revelatii? Cum explici tu diversitatea de religii de pe glob? Cum este posibil ca o minoritate (crestinii) sa cunoasca adevarul, iar restul sa fie chiar asa de rataciti (evreii, musulmanii, indusii, budistii, ateistii, indigenii, etc)? De ce nu le-a trimis D-zeu si lor un Moise sau un Iisus? Cine este Mohamed si cum este el diferit de Iisus?

De ce preferi o cosmogonie neverificabila primitiva antropomorfica, antropocentrica si complet rupta de realitate, unei cosmogonii sau ipoteze de cosmogonie inradacinata in observatiile noastre directe, referitor la DNA, evolutie, univers, chiar daca aceasta din urma este incompleta? Oare pentru ca religia iti ofera o cosmogonie completa, usor de inteles in dualitatea ei simplista, si promitatoare a unei eternitati mult superioare experientei noastre limitate? Ajuta-ma te rog sa inteleg.

Cat despre discutia despre suflet, eu sunt de parere ca, cel mai probabil, sufletul este nemuritor numai in sensul ca posteritatea ii creaza aceasta nemurire. Ideea sufletului nemuritor (in sensul propriu) mi se pare o ipoteza putin plauzibila, mai degraba o urmare semi-automata a fricii de moarte si a miturilor create in stil tipic pescaresc de-a lungul mileniilor.

Pentru mine, insasi ideea unui Dumnezeu ce trebuie venerat si urmat este un pat al lui Procust. Adica de ce tot incearca omul sa satisfaca un necunoscut (despre care fiecare are o parere diferita), cand el nu se cunoaste pe sine?

Pentru mine, totul este mult mai simplu: fiecare om se naste absolut liber, mediul/familia/invatatorii/prietenii/criticii/preotii/biserica il impovareaza/programeaza cu falsuri de-a lungul formarii sale, si rareori realizeaza aceste manipulari (voite sau nevoite).

Tot ce putem face ca adulti este sa ne descatusam spiritele, sa ne deprogramam de tiparele rigide si ruginite ale ignorantei umane.

Eventual omul va realiza ca indeplinirea lui nu depinde de satisfacerea capriciilor altora sau a Unuia in particular, ci depinde numai si numai de el insusi. Acel om va fi satisfacut si lipsit de griji indiferent de imprejurari.

Ma mir ca, traind in SUA, esti asa de sigur the "99 la suta din criminalii dovediti fara dubii". Este o iluzie ca se poate dovedi fara dubii o crima capitala in 99% din cazurile aduse in instanta. Cel putin in cazurile capitale din Illinois (vezi http://www.justicedenied.org/governorryan.htm), in 2003, din 171 de condamnati la moarte PATRU au fost dovediti inocenti. Asta inseamna cel putin 2% sunt inocenti, nu? Si asta-i doar varful icebergului...

Acum doi ani, al 100-lea inocent condamnat la moarte in SUA a fost eliberat (http://www.aclu.org/DeathPenalty/DeathPenalty.cfm?ID=10119&c=65). Poate ca, per total, mai putin de 1% din condamnati au fost dovediti inocenti ulterior, dar asta nu dovedeste lipsa de dubiu in 99% din cazuri, ci inechitatea sistemului judiciar (vezi http://archive.aclu.org/executionwatch.html).

Sper ca nu esti serios cand dai China ca exemplu de justitie competenta. Daca nu ma insel China din ziua de azi executa si tortureaza dizidentii politici aproape ca pe timpurile lui Dej sau Stalin.

Mai zici ca: "Nu au drept la recurs dupa ce sint condamnati la moarte recurs care in America dureaza 10 ani de tergiversari legale in loc sa fie pusi pe scaunul electric imediat dupa sentinta". Partea interesanta este ca daca ar fi condamnati pe viata, nu ar mai fi atatea "tergiversari legale", de parca felul in care a fost decisa viata unui om este un detaliu infim in comparatie cu satisfacerea lustului nostru pentru sange! Sa-i parlim imediat ca-n China, ce conteaza ca unii au fost torturati sa confezeze crime pe care poate nu le-au infaptuit (vezi cazul celor patru din Illinois) sau ca martorii nu sunt mereu de incredere (http://writ.news.findlaw.com/dorf/20010516.html)!

Ma dezgusta certitudinea cu care unii fac generalizari de genul "99% din ..." pentru a le sustine lustul de razbunare si nevoia de a se autoerija in stalpi ai dreptatii si justitiei, cand de fapt sunt destul de ignoranti in domeniul respectiv. Sunt probabil aceiasi care voteaza legi nedrepte genul "trei crime si 25 de ani sentinta minima" ca in California (inclusiv Curtea Suprema din SUA; vezi http://www.facts1.com/general/3strikes.htm si http://www.cnn.com/2003/LAW/03/05/scotus.three.strikes/).
Rusine, rusine, rusine!