comentarii

vrem egalitate doar cu cei superiori


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
asa... - de giocondel la: 07/04/2005 08:11:08
(la: Moartea Sfintului Parinte.)
din moment ce acest forum invita la discutii deschise pe teme diverse, in feluri diverse, am sa raspund comentariului dumneavoastra mai putin pozitiv, caci de'! asta este parerea mea.

Dumnezeu sa il odihneasca in pace... Era batran, a murit, ce atata tevatura? Ti se face pielea gainii cand vezi la televizor multimi de oameni jelind de mama focului dupa...dupa ce ? dupa un alt om ca si ei. plus ca unul in varsta, 84 de ani...pai la varsta asta la ce te astepti? E ingrozitor de trist ca oamenii nu sunt in stare sa se regaseasca pe ei insisi fara influentele 'idolilor' de un gen sau altul...isterie in masa, asta este...ce atat planset si chin ?? ca doar moartea nu e un lucru asa de rau..e chiar minunat, sfintia sa este mult preafericit, prin celelalte lumi ale existentei...

da, este primul papa care a intrat intr-o moschee si da, aparent actiunile sale au vizat unitatea si intelegerea crestinilor, dar intotdeauna a avut grija sa pozitioneze biserica catolica pe un picior de, aparenta Numai, egalitate dar in fond superioritate subtila.

pe langa raspandirea mesajului de dragoste si pace in lume, Sfantul Parinte, ca si cap al unei institutii putrede in chiar maduva sa-biserica catolica (oricine studiaza istoria cu propria sa intelegere si nu ia de-a gata ce i se spune la scoala de duminica, vede ce numeroase au fost de-a lungul timpului atrocitatile comise in numele credintei )- a raspandit si superstitie si dogma, stergere de creiere deci, in fond, ignoranta crasa ...de asemenea a tacut malc si s-a prefacut ca nu aude si nu vede in multe situatii care cereau actiune deschisa si clara :cazurile tot mai dese de pedofilie si homosexualitate din randurile preotilor sai, ce au fost si sunt inca musamalizate de catre biserica; cand a fost in africa desi a vazut ca acel continent moare din cauza infectiei cu Hiv transmis prin relatii sexuale neprotejate, a refuzat sa scoata oamenii din ghearele superstitiei si sa vorbeasca despre metode propice de protectie..adica prezervativul.
despre ideea de infailibilitate a papei..nici nu are sens sa discutam, o gasesc cel putin amuzanta.

directia in care pare ca se indreapta credinta catolica, cu toate reformele ei..si in ultima instanta chiar omenirea..se datoreaza evolutiei omenirii ca si ansamblu, a nivelului de constiinta al omului, este un proces natural, necesar si de necontestat: egalitate, unitate,pace...

oricum, eu cred foarte tare in faptul ca sfintia sa este unul din ultimele fetze papale...in viitor institutia papala nu va mai exista....

am sa anticipez si am sa raspund pentru Destin:):) da, Credinta nu are nici o vina de actiunile bisericii dar cand este vorba despre O Religie, acea religie este reflectata nu in scrierile sale numai ci si in actiuni, punerea in practica a principiilor esentiale,pentru ca esenta Credintei (tot ceea ce tine de spiritualitate si cunoasterea divinitatii ) este aceeasi in toate marile religii ale lumii , singurul aspect care difera este cel al legilor si formelor sociale....iar biserica este cea ce a pus in actiune eronat un mesaj divin...si aici a "luat-o la vale" religia in sine, odata cu amprenta pusa de om.

sper sa nu imi luati mesajul ca pe o ofensa personala, va inteleg piosenia si respectul fata de aceasta figura centrala a catolicismului.
Pur si simplu oamenii nu percep intotdeauna realitatea la fel si nu impartasesc aceleasi valori.Tocmai pentru ca Dumnezeu ne-a creat unici, ne-a inzestrat cu puterea ratiunii si liber arbitru.Pur si simplu eu cred in Cautarea Independenta a Adevarului si consider ca vremea preotimii s-a dus de mult, odata cu accesul "universal" la educatie.Adica acum nu mai avem nevoie de preoti (printre singurii scoliti in vechime) sa ne citeasca Sfintele Scripturi si sa ni le explice..avem cu totii atat ochi sa citim cat si inimi si urechi spirituale sa intelegem.

numai bine,
Laus Deo !


"To merit the madness of love, man must abound in sanity"


*** - de just.a.touch la: 02/04/2009 18:01:49
(la: In genunchi ma intorc la voi)
crede-ma in alte parti oamenii nu erau atat de egali ca aici. Si crede-ma cand spun ca tu-mi esti mai egal aici decat vrei sa crezi, cu toata moderarea de mesaje la care sunt supusa. Si fii te rog mai decis .. intre aroganta de care ma acuzai acu ceva vreme si complexele mele de superioritate de care vorbesti aici e olecutza de diferente ... da ai sti tu care o fi explicatia. :P
Si pare rau da eu nu-mi las cizmele de cauciuc la usa, pt. ca-mi put picioarele.

Cat despre <> creca stii ca asa ceva devine imposibil atata timp cat eu refuz sa ma cred intr-o lupta ori in vreun conflict. Restul care se crede cafeneaua si se cred vs. "just.a.touch" atunci zau ca e problema lor si mai putin a mea.

Da exista diferente de opinii si de perceptii, da nu ma fa sa cred ca se deranjeaza cafeneaua pt. una ca mine. Revino-ti prole!
#423940 (raspuns la: #423809) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
impartial ca tot romanul... - de Inagadadavida la: 08/08/2005 18:32:24
(la: cat de importanta este religia?)
In scolile noastre de stat, dupa cum v-ati dat seama, nu se preda religia, ci indoctrinarea. Personal, am un background profund religios, de aceea mi-a fost destul de greu sa ma detasez de toate „educatia” mea religioasa si sa imi dau seama ca in scolile noastre nu se predau notiuni fundamentale de religie (ceea ce ar fi de presupus sa se predea la orele de religie). Copiii habar nu au care sunt principiile de baza ale marilor religii ale lumii. Invata doar, asa cum aratai si tu, sa-i ia peste picior - in cel mai bun caz, daca nu chiar sa-i dispretuiasca - pe cei de alta confesiune.
Unde-i toleranta pe care o tot fluturam atat? Toleranta noastra e pe prinicpiul „vrem egalitate, dar nu pentru catei”. Adica eu te respect numai in masura in care impartasesti aceleasi dogme ca si mine. Pai crestineste e asta? Un „bun” crestin m-ar putea numi „sectanta” - pentru ca asta e cea mai obisnuita reactie: descalificarea preopinentului, numindu-l sectant si, prin urmare, nu am ce discuta cu el. Ei bine, nu sunt. Sunt ortodxa, dar asta nu ma impiedica sa-mi scot din cand in cand ochelarii dogmatici. Ceea ce va doresc si voua...
Gelule, - de Sancho Panza la: 26/11/2006 20:06:29
(la: Cum ar arata lumea noastra fara USA?)
"Cine nu crede in minuni, nu e realist."

incercati sa observati tridimensional miscarile politice , economice si in special cele militare ale acestui stat ..........adevarul e tragic
Ei, hai sa n-o luam in tragic...situatia e oricum gri, sa-i mai punem noi un strop de culoare pastelata...:)
Ce-ati zice de o fabula?
"Cainele si catzelul", de La Fontaine.
Se termina cam asa (citat din memorie):
" ...Ca vrem toti libertate, si ca-i uram pe lei,
ca vrem egalitate...DAR NU INTRE CATEI! "

Evident, cuvintele i le adreseaza dulaul catzelusului ragusit de atatea latraturi entuziaste.
Morala? La latitudinea fiecaruia.:)
#159800 (raspuns la: #159762) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
curat patriarhat - de tomazian la: 03/04/2007 14:30:55
(la: Remanierea guvernului. Monica Macovei demisa.)
Noi vrem egalitate, dar nu pentru...femei.
18 portofolii si nici o femeie ??
Probabil ca Traiceanu le vede mai bine la cratita. Oricum formula asta o sa aduca multe comentarii la Bruxelles.
Adica... - de tomazian la: 19/05/2007 21:25:41
(la: Estimari: 78% voteaza impotriva demiterii lui Basescu)
...noi vrem egalitate, dar nu pentru catei !
Votul de azi nu a fost un vot pentru sustinerea lui Basescu sau pentru demiterea lui, boboru a fost de acord ca palavriamentu sa nu-si poata face de cap.
Chestia asta e greu sa-si bage unul în cap. Darmite 322 !
#198745 (raspuns la: #198738) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Grigore Alexandrescu - de RSI la: 04/05/2008 16:14:23
(la: Pana unde merg toate libertatile astea?...)
"Noi vrem egalitatea dar nu pentru căţei"
#307777 (raspuns la: #307764) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
de notat deci - de modigliani la: 03/02/2010 23:34:45
(la: ciclicitate)
ca la boboci ie voie provocari si jigniri
si ca alea nu se pune

ramine n suspensie si n coloana de mercur, intrebarea ca di ce vrem egalitate da' nu pentru catei

nu de alta, dar vreau sa ma ntegrez si deci mac sa duorm
#522687 (raspuns la: #522685) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
*** - de nyx la: 24/08/2010 18:14:22
(la: Bărbatul la 40 de ani)
desigur, ar parea stanjenitor si deplin penibil ca un barbat sa scrie toate astea despre sine, fara sa-i rada cineva-n nas.
si-atunci purcede la un artificiu - ii pune pe altii s-o faca.


uneori, personajul scapa de sub controlul scriitorului - isi impune vointa, actioneaza independet de creatorul lui.
in textul prezent, personajul nostru e umilit si tras de par ca sa spuna ce i se dicteaza.
intregul edificiu e construit pe lupta dintre autor si personajul sau!
sub ochii uimiti ai cititorului, femeia se transforma progresiv in scriitorul-insusi: ii cresc burta si parul pe piept.

imaginea unui Fat Frumos nitel intunecat, de ne-nfrant prin insasi vulnerabilitatea lui, se contureaza grotesca.
amintita vulnerabilitate i-atat de prost jucata, asa de gresit camuflata incat sare-n ochii cititorului, el insusi pus violent cu mintea-n tarana: nu ai de-ales, trebuie sa accepti faptul ca acest specimen ireal chiar exista!

bine, am gasit si fraze amuzante, precum "carnea mea este mai dulce decât a oricărei alte femei", constructii stupide ca 'nutrimentul meu sangvin',mi-a sarit in ochi lipsa de coerenta dintre sentimentul egalitatii ("nu-mi este superior") si contiinta sclavului ("sunt proprietatea lui"), am hohotit de-a dreptul in fata implacabilui raspuns-explicatie 'doi e mai mare decat unu' si m-am mirat cu ochi de copil ca descoperirea din baie n-a avut gust de pasca.
societatea s-a aratat infranta, dujmanii dau inapoi in fata Cuplului.
Barbatul si Femeia LUI, stanca-n fata neghiobiei celor multi...

am fost un cititor inocent.
mi-or fost violate tate criteriile estetice.

singura multumire-i ca limba romana-i inca vie si frumoasa.
ca elena.
den troia, zic.
monte, - de proud la: 17/08/2012 11:32:11
(la: umbrele trecutului sau doar cei din umbra ? )
eu am inteles, din cele cateva fraze din prima ta postare, toata revenirea asta pe text din comm#634895.

Ma mira insa faptul ca la puterea ta de analiza obiectiva inca nu ai realizat ca legea, presupus egal aplicata, permite spatiu de manevara exact prin instrumentul ei cel mai de temut. Daca vrei ... si accepti o paralela populara, este ca-n concluzia fabulei "noi vrem egalitate dar nu pentru catei". Credam ca m-am explicat destul de clar in comm anterior.

La acest nivel unde s-a refugiat 'democratia' la noi, legea devine gorgona in mana celui mai puternic universal. Intrebarea pe care o pui, devine astfel ( ca sa fac neaparat o paralela ) cine apara democratia etc...
#634896 (raspuns la: #634895) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
de ce nu plec? - de (anonim) la: 09/03/2004 00:37:14
(la: De ce ai decis sa nu emigrezi?)
poate din comoditate, poate pentru faptul ca nu mi se mai interzice sa plec ...
Cred ca suma compromisurilor este egala, atit pentru cei care stau, dar mai ales pentru cei care pleaca.
De cite ori am fost plecata, la un moment dat de-abia asteptam sa ma intorc "acasa", chiar daca strazile sint murdare si pline de gropi, chiar daca oamenii sint rai si indiferenti. De cite ori m-am intilnit cu romani peste hotarele Romaniei, s-a discutat doar despre Romania (despre eforturile lor sa prinda prin satelit un post romanesc de televiziune, despre informatiile lor, la zi, despre politica si scandalurile din Romania). De cite ori vorbesc cu cei din generatia mea care au ales sa traiasca in strainatate, vorbim mai ales despre romani si ce a ramas "acasa", oricit as incerca eu sa aflu despre natura, cultura sau modul de viata din tara respectiva.
Oare de ce? Daca avantajele oferite de nivelul superior de civilizatie si de cistigurile obtinute sint cele care motiveaza plecarea, oare de unde apar nostalgia si inadecvarea la noua viata?
Totul depinde de noi - de fiecare si de ce vrem. Eu nu vreau sa plec (decit temporar, pentru a vedea si a cunoaste cit mai multe locuri si cit mai multi oamnei). Nu vreau sa plec dintr-un oarecare simt al datoriei pentru parintii mei, nu vreau sa plec pentru ca imi place sa cred ca ceea ce fac eu foloseste cuiva (chiar daca doar mie), nu vreau sa plec pentru ca imi conserv energia de care dispun ca sa ma simt bine tot timpul - obiectivele mele nu sint sa devin bogata si sa le arat celorlalti ce tare sint, nici sa demonstrez ceva cuiva. Vreau sa ma simt bine, si am vazut, pe propria mea piele, ca aici ma simt mai bine decit in alte parti. Nu inseamna ca nu vad si nu simt rautatea, minciuna, dezinteresul si alte defecte cronice ale majoritatii romanilor, chiar inconstiente sau gratuite. Dar oamenii sint diferiti. Cum am mai aborda aceasta discutie, daca am fi toti plecati?
pt carapiscum - de nasi la: 10/10/2004 04:48:46
(la: Barbatii romani din diaspora (si nu numai))
eheeeei, ti-am turnat putina sare pe rana si ai si sarit de fund in sus! te-am prins cu musca pe caciula, moncher...
acuma lasind glumitzele deoparte, incerc sa iti raspund la obiect

1."O sa cam faca ceva valuri acest subiect, ai sa vezi." - nu stiu daca o sa faca asa niste valuri, este un subiect despre care am vazut doar aluzii strecurate ici si colo pe forum, dar fara o dezbatere concrecta si cu mai multe puncte de vedere. daca mi-a scapat insa, te rog sa ma corectezi.

2. "Din cele multe pe care le-ai scris, si sper sa nu te supere asta, deduc faptul ca esti una dintre nefericitele care au trait pe propria piele aceste experiente nefaste alaturi de un barbat roman". - in primul rind nu ma supar. in al doilea, e corect si logic ce ai dedus. doar in romania m-am nascut si am crescut, iar experiente cu barbati romani am avut. ce-i fi crezut, ca am trait la manastire si doar am visat despre ei?

3. "am avut la randul meu anumite experiente nefaste care m-au facut sa cred ca pe lumea asta nu exista femei sincere in totalitate..." - uite ce zic eu: orice fiinta umana isi are experientele ei si de cele mai multe ori viata nu ne face pe plac si nu ne face nici cautarile usoare. DAR la ce anume te referi cind spui "femei sincere in totalitate"? daca esti dragutz sa clarifici, am putea dezbate ideea - se incadreaza oarecum in tema de fata - alminteri ramine o coada de peste fara rost.

4. "Admitem ca barbatul roman este asa cum l-ai caracterizat tu. Prin ce se deosebeste el de barbatul strain? In primul rand prin banii pe care-i castiga- ce-as mai vrea eu sa-l vad pe un strain cum isi duce viata in Romania macar vreo doua luni de zile, si impreuna cu el pe romancuta care l-a momit (probabil) s-o scape din iadul romanesc!" - pentru care anume motiv ar trebui barbatul strain sa vrea sa vina sa traiasca in romania (din moment ce atita romani vor sa scape din ea)? in cuvintele tale vad ciuda de mascul respins din barbatul roman fata de barbatul strain care "are mai mult succes". si nu ai facut decit sa iti ungi orgoliul ranit cu acelasi balsam: cu alte cuvinte "aha, daca nu ma vrea pe mine si il vrea pe altul, asta nu e din cauza ca nu sunt eu bun de nimic sau ca nu stiu cum sa ma port cu ea, cum sa o respect si cum sa o tratez ca egala mea pt ca e si ea o fiinta umana care merita acelasi respect ca si mine, ci pt ca are altul mai multi bani ca mine! asta-i motivul, nu altul". este o autoamagire masculina, tocmai pt ca DIN PUNCTUL DE VEDERE AL BARBATULUI banii conteaza foarte mult, sint o extensie a masculinitatii, si atunci judeca si femeia dupa calapodul sau. sau ii este barbatului mai usor sa dea vina pe bani decit sa se "uite in oglinda" si sa vada ca ii lipsesc anumite calitati. cit despre romancutza momitoare - esti in afara de subiect. exista destule cazuri, dar nu despre ele discutam ci despre femei educate, pregatite profesional, cu o scara sanatoasa de valori, care au emigrat, au muncit si si-au dobindit deja un statut social si o stare materiala confortabila in tara de adoptie - prin urmare din "iad" au scapat singure, prin forte proprii si n-au asteptat sa fie salvate de nimeni. iar dupa toate astea se vor "aseza la casa lor" si nu isi doresc partener de viata barbatul roman.

5. "am observat ca ai folosit exprimarea "partenerul meu" referindu-te la cel cu care traiesti actualmente; iti este sot sau ibovnic?- pt. ca, vezi tu, multi dintre romanii plecati prin cele strainataturi renunta la morala si cultura de acasa pe motive ca cele expuse de tine). -
in primul si in primul rind: pe viitor cind mai ai curiozitati de natura personala, iti voi raspunde, dar iti cer sa formulezi intrebarile in mod respectuos si delicat (tocmai pt ca sunt "personale" si nu ne tragem de sireturi fara sa ne cunoastem, ci incercam doar sa dezbatem anumite subiecte), altfel ma voi lipsi de onoarea pe care mi-o faci cu prezenta pe subiectul meu. pe principiul "esti musafir in casa mea"
in al doilea rind, raspunsul: n-am renuntat la morala cind am plecat prin strainatatzuri. am incercat "viata in doi" in romania, cu barbat roman pentru a ma lamuri daca mi se portiveste si pentru a nu ma arunca in casnicie doar asa, intr-o decizie de moment sau in necunostinta de cauza. am vazut si m-am lamurit, o data, de doua ori, de trei ori. asta nu ma face nici imorala nici inculta. nici pe mine si nici pe atitea alte femei care vor sa stie dinainte de casatorie cu cine vor avea de impartit viata. si lucrurile de importanta nu le afli din cv, si nici iesind 2 ore la o intilnire in oras nu cunosti caracterul adevarat (eventual si sub supraveghere, ca in evul mediu, nu cumva sa se pupe?) hai sa fim seriosi! cum bine spunea altcineva, cind cumperi o pereche de pantofi, o incerci, sa vezi daca ti se potriveste, nu? si pe de alta parte de cind e ok ca barbatul sa incerce, iar femeia - nu se cade? prin asta intelegi tu respectul barbatului roman fata de dreptul femeii de a alege? gindesti gresit, si uite, ai scos la lumina un defect al barbatilor romani de care nu sufera cei din strainatate. cit despre "partenerul" meu, este barbatul care mi-a placut si m-a placut, am locuit impreuna o vreme sa vedem cum ne intelegem si cum ne completam in viata de zi cu zi. ne-am lamurit amindoi, ne casatorim in primavara - si n-am facut-o mai repede pt ca am dorit sa impart acest moment din viata noastra cu parintii, sora si bunicii pentru care platim noi biletele de avion. ei nu isi pot permite sa scoata din buzunar cite $1500 fiecare.

6. "Cu ce e mai bun un barbat strain decat unul roman? Cu nimic, ca n-are nici doua capete si nici doua perechi de...scule" - raspunsul pe care ti-l dai este gresit. acelasi gen de situatie. tot un singur cap are si "barbatul strain" dar il foloseste, incearca sa inteleaga nevoile sufletesti ale femeii si intelege sa nu o trateze asa cum nu merita, nu are aere nejustificate de superioritate fata de femeie... nu repet aceleasi idei, pt ca raspunsul ti l-am dat deja la punctul 4.

7. "un strain are obligatia (pe care si-o indeplineste de obicei) de-a sustine familia dpdv financiar" - si ma rog de ce n-ar avea si barbatul roman aceeasi obligatie? si daca barbatul roman nu are obligatia de a sustine familia financiar, atunci de ce trebuie sa aiba sotia sa obligatia de a merge la serviciu la fel ca el si in plus sa mai faca si treburile casei singura, fara ca el sa o ajute? nu ti se pare ca atitudinea este incorecta?

8. "nu mai poate "tine in hamuri" femeia care pe deasupra a mai ajuns si sa constientizeze" - OHOOOOOO!!!! ce spuneam mai devreme de evul mediu?????

9. "ca daca prefera sa se uite la un meci de fotbal pe un alt canal al aceluiasi televizor cumparat pe banii lui" - !!!!!!!! care va sa zica, el cistiga niste bani cu care CONTRIBUIE la bunastarea familiei (nu o sustine in totalitate, ci doar CONTRIBUIE), dar la o adica, obiectul x este cumparat numai din banii lui, si numai el are drepturi asupra acestuia. si banii ei pe ce se duc? salariul pe care ea il aduce in casa nu se duce tot pe aceeasi mincare (cu care isi umple si el stomacul), aceeasi intretinere (pt casa sau apartamentul in care locuieste si el), aceleasi rate (pt mobilele si obiectele din casa de care e normal sa se bucure amindoi)? povara financiara este usurata de ambele salarii, nu doar de unul. uite, vezi tu? atitudine, atitudine, atitudine. una gresita, pe care barbatii straini am remarcat ca nu o au (in covirsitoarea lor majoritate, si limitindu-ma la tarile "civilizate").

10. "candva chiar am fost "demascat" ca as fi feminist si ca nu tin cu barbatii- culmea, o femeie mi-a zis asta! " - presupun ca femeia respectiva nu a avut cunostinta de cum vezi tu lucrurile cu adevarat, atunci cind te-a "acuzat" de feminism. iar dac-ar fi auzit toate ideile pe care le-ai enuntat deja, si-ar fi mushcat limba. oricum, cu feminismul si miscarile de acest gen nu prea sunt de acord. as putea face o paralela, putin exagerata, cu comunismul. ideile sunt frumoase si corecte in principiu, dar in practica nu. se impinge totul la un extremism absurd si se ajunge la "eradicarea" bunelor maniere si a galanteriei, a romantismului - pina la pierderea feminitatii, inrairea acerba a femeii.... aici iti dau perfecta dreptate. nu asta e solutia.

11. "Dar ce inseamna emancipare sau/si cum ar trebui ea inteleasa? Chiar sunt curios sa aflu raspunsul tau" - ai ridicat o problema de interes pt un anumit segment al populatiei, dar n-ai vrea sa discutam despre "emanciparea barbatului" (cel roman) despre mentalitatea lui? ca una fara cealalta nu se prea poate. si in plus aceasta e tema de discutie.

12. "Ce-ati mai vrea atunci de la noi? Sa va lasam libere si independente ca sa va faceti de cap" - nu zau, chiar asa? o vaca o cumperi la tirg, ai niste drepturi asupra ei, o pui sa traga la caruta, o mulgi, o duci la monta.... dar o femeie este o fiinta umana ca si barbatul. Uite ca ti-ai mai dat un raspuns singur: de aia sunt barbatii straini mai buni decit barbatii romani (pardon, nu toti, doar marea lor majoritate). pentru ca stiu sa NU se comporte fata de femeia lor ca un stapin fata de sluga.

13. "La urma urmelor depinde slugile cui sau a ce vrem sa fim: ale sotilor nostri sau ale ambitiilor noastre nelimitate?" - idem 12.
#24595 (raspuns la: #24569) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Destin, - de Hypatia la: 11/11/2004 11:38:33
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
am citit aseara intr-o carte exact raspunsurile la intrebarile tale, intr-o analiza a unui parinte atonit, Parintele Paisie, daca ai auzit de el, in analiza pe care o facea evolutiei familiei in vremea noastra. Va veti intreba ce legatura are familia ci cu intrebarile lui destin. Pai este o stransa legatura: fiecare dintre noi, indiferent de varsta, suntem pruncii lui Dumnezeu si ne purtam ca si cei mici la varsta intrebarilor sau ca adolescentii rebeli. Doar ca nu toti copiii sunt la fel. Unii inteleg la un nivel superior ceea ce le propunem, iar altii sunt "ba din contra" mai mereu. De cele mai multe ori, cei care sunt "ba din contra", sunt cei mai isteti, dar nu foarte isteti, sunt cei ce aud mereu ca sut "branza buna in burduf de caine" si care, in loc sa-si construiasca persoana lor, se distrug incetul cu incetul... ei nu asculta pe parinti, mai apoi nici pe profesori, isi iau lumea in cap, uneori chiar la propriu, dorind sa verifice toate acumularile generatiilor anterioare pe propriile lor piei. Asa sunt cei care au nevoie sa se indoiasca pentru a crede,au nevoie de dovezi pentru a putea fi manipulati etc.
Vreau sa zic ca omul de astazi aplica defectuos principiul lui Descartes: "Dubito, cogito, cogito, ergo sum"., caci in loc sa se indoieasca de sinele sau, se indoiesc de Creator. In loc sa se cerceteze pe sine- ar gasi raiul sau iadul in sufletele lor- cerceteaza lumea aceasta, scotand-o din contextul ei, al facerii ei de catre Dumnezeu.
Hristos spune: Cercetati Scripturile, caci ele vorbesc despre Mine", "Cautati si veti afla, bateti si vi se va deschide", dar omul pornit impotriva lui Dumnezeu, fara a citi Scriptura, pune pe seama ei dictonul "Crede si nu cerceta". Iata iadul, cumplita rautate. Cum poti afirma asa ceva? Simplu, din rautate,de dragul de a improsca ceea ce ti se pare advers si atunci apare conflictul intre religie si stiinta. daca cei ce cerceteaza ar pleca de la abordari cooperante, de tipul 'hai sa vedem ce este comun', atunci nu ar mai fi decat complementaritate...

"Dumnezeu nu are un egal, omul ii opune rival nimicul, neantul, necunoscutul, inertul, întunericul necunostintei de Dumnezeu"
zici tu. Pai da, fiindca omul nu poate fi obiectuiv, nu poate fi neutru, o data ce s-a razvratit impotriva Creatorului, prin stramosii sai si repetand la nesfarsit aceasta experienta, el are de ales: un drum greu, prin hatisuri, dar care il duc la Lumina, acolo unde este nemurirea lui, sau o cale simpla, a urmarii proprii vointe, care il va duce la moarte vesnica. Dumnezeu ne asteapta, dar ne respecta libertatea proprie. Pe nimeni nu forteaza sa vina la Lumina. E treaba omului sa isi doreasca asta si s-o caute cu ardoare...
Hypatia
#28399 (raspuns la: #28380) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
ultilizatorului Ueit - de giocondel la: 07/12/2004 17:49:48
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
“Si Homer sau Shakespeare au facut acest lucru si nu cred ca esti convinsa de veridicitatea istorisirilor din cartile lor.”

Veridicitatea scrierilor se sustrage din fructele pe care acele cuvinte le dau.Shakespeare imi bucura inima si ma face sa apreciez arta si frumusetea cuvantului scris, pe cand Cuvantul Divin deshide noi porti de patrundere sufletului meu, imi ofera raspunsuri la intrebarile esentiale, imi inspira inima sa aduc lauda Creatorului si creatiei, ma ajuta sa ma cunosc pe mine insami si sa descopar in tot ce ma inconjoara acea esenta despre care va vorbeam( ce nu poate fi explicata sau demonstrata ci este intim legata de puterea de perceptia si profunzimea fiecarui om)

“Fluctuatiile cuantice sunt impredictibile, nu stiu la ce ordine te referi. Ordinea pe care noi o observam este o medie statistica a evenimentelor cuantice.”

Fluctuatiile cuantice explica numai faptul ca legile fizice au o anume limita.asta nu inseamna ca aceste fluctuatii in sine stau la baza universului sau ca prin ele putem nega existenta unei anumite ordini.In orice haos exista o ordine prestabilita.

“Poti sa detaliezi cine erau "cei ce radeau"? Si ce argumente aveau ambele parti? Metoda stiintifica nu este perfecta insa este cea mai buna pe care o avem. Daca acceptam teorii lipsite de argumente este aproape sigur ca o vom lua pe o cale gresita. Adevarul este unul dar falsuri sunt o infinitate. Daca ai tu o idee mai buna de discernere a adevarului decat metoda stiintifca as fi curios sa o vad.”

Mda..leonardo da vinci a fost parintele multor din stiintele de acum.Oamenii timpului lui, chiar oamenii de stiinta I-au ras in fata si din aceasta cauza nu si-a putut pune in practica teoriile( ex elicopterul), pentru ca papalitatea sau patronii artelor si stiintelor preferau sa plateasca pentru mari chefuri mai degraba decat pentru incurajarea teoriilor unui om care” evident habar nu are despre ce vorbeste”.Orice om de viziune si mare descoperitor sau teoretician a intalnit prejudecati din partea chiar colegilor de breasla.Exemplele sunt nenumarate.Intrebati orice laureat al premiului Nobel despre cati I-au ras in fata in timpul ceercetarilor ,care erau menite sa aduca o viziune noua, nemaiauzita pana atunci.


“Ce te face sa crezi ca este vorba de o "creatie" a unei entitati constiente si nu doar o evolutie guvernata de legile fizicii?”

Pentru ca omul poate subjuga legile fizicii prin simpla exercitare a facultatilor sale intelectuale, prin urma exercitarii unei anume vointe: daca natura si legile ei ar fi tot ceea ce guverneaza aceasta existenta atunci ar insemna ca animalul este un exponent superior omului, pentru ca este intruchiparea acestor legi.Comform legilor fizice, omul nu ar trebui sa se desprinda de pamant si totusi el zboara, subjugand si folosind chiar aceste legi in favoarea sa.exista o vointa superioara ce guverneaza atat legile fizice cat si vointa umana.

“Atat talibanii cat si catolicismului evului mediu "practicau o anume credinta" si nu au reprezentat extreme, ci regula. Inchizitia s-a intins pe 500 de ani facand sute de mii de victime. Practic toata istoria a fost semanata cu violenta religioasa, aceasta incetand odata cu pierderea puterii de catre biserica. Daca ai citit exemplele de mai sus poti constata ca intoleranta si cruzimea religioasa au o baza ferma in biblie.”


Profetii Divini sunt ca niste profesori pentru umanitate.Timpurile despre care vorbiti dumneavoastra erau timpuri sangeroase iar triburile si circumstantele intunecate si inconjurate de ignoranta.cele zece porunci pe care el le-a revelat omului, sunt dovada a ceea ce spun.La fel cu celellate religii.orice religie are doua parti: una sociala si fizica si una strict spirituala, imuabila, intotdeauna aceeasi.in schimb legile sociale si fizice se schimba de la epoca la epoca, in functie de necesitati si de capacitatea oimenirii de a percepe.este un porces de crestere si evoluare.Unui elev de clasa intai nu ii poti vorbi despre fizica cuantica.Asta nu insemna ca profesorul ce ii preda literele alfabetului, el insussi nu stie citi deja sau nu cunoaste mai mult decat preda la acel nivel.Asta e diferenta.De fiecare data cand un profet reveleaza o noua religie( ma refer la 9 mari si esentiale religii ce au existat pana acum), intreaga existenta este regenerata, o inspiratie proaspata este insuflata intregii creatii, totul revine la viata si artele si stiinta avanseaza de asemena in acest proces.

“Moralitatea este creata de om ca o adaptare la viata sociala. Pur si simplu o societate in care, sa spunem, crima este permisa nu poate fi stabila si este eliminata. Care sunt argumentele tale ca morala vine de la Dumnezeu?”

Cele zece porunci, legile spirituale ale tuturor marilor religii.Niciodata societatea nu a stabilit legi morale esentiale de la sine.tocmai de aici necesitatea unui Educator divin.ochi pt ochi,…etc..in vremea aceea era o lege morala venita de la dumnezeu pentru ca oamenii luau 10 ochi pt un ochi, si 1000 de dinti pentru un dinte…apoi Isus a venit si a spus : lasa, numai lua tu ochi pt ochi, ca este Unul drept , acolo sus si are grija de tine, nu e cazul sa iti faci drepotate singur, asa ca mai bine fii iertator si intoarce si celalat obraz.Tot el a pus bazele insitutiei casatoriei, ca si insitutie divina in care partile au drepturi si responsabilitati.Mohammad , comform porejudecatii raspandite ca a instigat la poligamie, dimpotriva a spus triburilor care aveau zeci de neveste, ca daca nu le poti trata pe toate egal, mai bine sa aI numai una ,ca sa fii drept.tot el revine si spune clar ca nici un barbat nu poate trata egal mai multe femei…Tot el a oferit femeii un rang de fiinta umana, pt ca momentul si locul in care si-a revelat misiunea a fost unul din cele mai crude si pline de atrocitati( fetele nou nascute erau ingropate de vii iar o femeie valora numai cateva camile etc etc).Apoi, in religia baha’I, femeia este egala cu barbatul si este mai bine sa preferi pe vecinul tau decat pe tine insauti si mai de graba sa fii ucis decat sa ucizi..etc etc…dovada ca religia a ridicat de fiecare data standardele morale ale umanitatii sta in studierea cu atentie a istoriei omenirii cat si a istoriei religiilor.

“Ma intreb la ce-si mai bat capul toti oamnii de stiinta sau teologii. Ar trebui sa te intrebe pe tine.”

Ironia poate fi si amuzanta adresantului…nu-I bai
“Matematica lucreaza cu concepte abstracte insa are un corespondent in realitate, de-aia suntem in stare sa calculam traiectoria unei nave spatiale sau sa construim un pod. In ce sens vorbesti de unitatea creatiei?”

Spiritualitatea lucreaza cu concepte abstracte insa are si ea corespondente in realitate.Milostenia, genrozitatea,dragostea, detasarea,iertarea,..le vedeti, le mirositi, le puteti atinge ??si totusi exista si se manifesta, devenind vizibile in lumea fenomenala prin intermediul actiunilor noastre.

“Cel care face afirmatia trebuie sa o sustina, nu cel care o neaga. Ai afirmat ca martirii sunt norocosi, prezinta evidenta pe care o ai. Eu pot doar sa spun ca dupa toate indiciile oferite de stiinta acestia sunt deplin si iremediabil morti.”

HA!!ma tem ca si cel ce neaga o afirmatie trebuie sa isi sustina negatia, pentru ca altfel tot ce ar trebui eu sa fac e sa neg tot ce spuneti dumneavoastra, indiferent de ceea ce spuneti si asta m-ar face sa am dreptate.

“Este absolut fals. Teroristii islamici, sectele sinucigase, conform teoriei tale detin adevarul.”

Trage concluzii pripite si fara legatura cu ceea ce spun eu.M-am referit clar la cei ce isi jertfesc viata ca si martiri, preferand moartea, negarii propriilor lor credinte, nu la cei ce ucid in numele credintelor lor, mare diferenta intre ce am spus eu si ce scoateti dumneavoastra in evidenta.

“Prin urmare nu am nici un motiv de a crede ca rugaciunea ar aduce ceva bun. De ce sa pierdem timpul?”

Faptul ca eu nu detin statistici nu insemna ca ele nu exista sau ca puterea rugaciunii este devalidata.Rugaciunea este ca o scara, catre Dumnezeu.Nicidecum o pierdere de timp.Ea conduce sufletul omului spre Sursa tuturor lucrurilor si ii ofera acces la lumi necunoscute si la cunoastere de sine.combinand-o, bineinteles, cu meditatie.

“ Si ai gasit in ele vreun argument ca ar avea la baza o origine divina?”

DA, multe argumente, explicatii la intrebarile mele materialiste,viziuni profunde asupra multor probleme existentiale, puncte de vedere cu totul superioare modului de a rationa pur uman , trecand dincolo de limitarile existentei materiale si materialiste.

Urari de bine!!

When the fire of love is ablaze, it burneth to ashes the harvest of reason… And when the fire of love is become ablaze, the harvest of reason will be wholly consumed.” -Seven Valleys
Fiecare are ce merita... - de ondine la: 11/01/2005 17:03:42
(la: Barbatii romani din diaspora (si nu numai))
E foarte simpatic acest site (tocmai l-am descoperit din intamplare). Constat chiar ca e mai simpatic decat site-urile romanilor din diaspora (ma rog, unele din ele, ca nu le-am explorat pe toate). Poate si fiindca aici oamenii nu interactioneaza pe baza de locatie, ci in jurul unor subiecte, pur si simplu. Nu stiu cine "ingrijeste" acest site, dar cred ca o face destul de bine.
In ce priveste subiectul "barbatii români", m-a amuzat teribil. In fine, realitatea e de plans, asa cum se infatiseaza ea in mesajul respectiv, dar pe de alta parte nu poti sa nu te si amuzi.
Eu cred ca barbatul care vrea o femeie numai ca sa aiba pe cineva langa cratita, merita sa aiba exact ceea ce vrea! O femeie care vrea mult de la viata nu cred ca s-ar uita niciodata la un astfel de barbat. E o selectie relativ naturala, dupa parerea mea. Daca nu, inseamna ca ea ar trebui sa-si reconsidere criteriile de alegere.
In ce priveste insa cel din urma caz, ii inteleg si pe barbati, atunci cand aplica intrebarea morometziana : "pe ce te bazezi?". Adica, daca ea castiga mai mult ca el, munceste 10 ore pe zi si calatoreste 6 luni pe an, e normal sa nu se astepte nimeni de la ea sa stea la cratita. Dar daca nu face nimic altceva in viata ei, atunci...ar putea macar sa aiba bunul simt sa stea la cratita!
Femeile casnice nu sunt neaparat de dispretuit. Poate ca un copil care creste cu mama langa el in permanenta, creste mai fericit si mai implinit afectiv decat unul care-si vede mama aproape numai in weekenduri...Sau poate ca e mai fericit de mancarea gatita de propria lui mama decat de hamburgerii incalziti la microunde de tata...E o chestiune de alegere si nu de superioritate sau inferioritate. Egalitatea femeilor cu barbatii nu e un dat, indiferent cat de mult se trambiteaza asta, ci un drept care trebuie castigat. Ori, cel putin, asa trebuie privita. Si un risc care trebuie asumat, fiindca pot exista si neajunsuri in a fi prea "barbata".
In unele cazuri, casatoria e buna tocmai pentru asta : ca sa o tina pe femeie la cratita si pe barbat...langa cratita femeii! Printre multe alte, dar la fel de jalnice motive...Fiecare cu ce vrea si, mai ales, fiecare cu ce merita!
iar o femeie cu adevarat puternica :
1. Stie sa faca o selectie printre barbatii din jurul ei
2. Daca in urma selectiei nu mai ramane nimeni, nu se simte frustrata, pentru ca poate trai la fel de bine si singura
3. Daca decide, din diverse dar bine gandite motive, sa nu mai fie singura, nimic nu o impiedica si sa-si "educe" barbatul, daca din intamplare acela pe care si l-a ales nu e tocmai exemplar. Sau sa renunte, daca s-a inselat.
Cu alte cuvinte, problema nu e la celalalt...
Ganditi-va la tarile arabe, chiar si cele mai "liberale"...Mai nou, femeile tinere sunt cele care cer cu insistenta reintoarcerea la traditii si asta mai ales dpdv vestimentar. Unora din ele le place sa umble complet acoperite, sa stea la masa separat de barbati, sa stea numai acasa toata ziua...Si asiaticele sunt destul de diferite de occidentale in privinta asta, stim prea bine, si asta e chiar un punct forte pentru ele. Eu nu le-as plange prea mult de mila, atata vreme cat ele insele considera ca asa e normal sa fie, dar, atata vreme cat exista astfel de contraexemple, nimeni nu va putea convinge pe nimeni ca nu e drept ca femeia sa fie servitoarea barbatului.
E greu de zis, dar cred totusi ca "vina" pentru atare situatii nu le apartine doar barbatilor. Iar barbatii români nu sunt nici pe departe o exceptie, ci dimpotriva, ma tem.
E, dupa cum spuneam, o chestiune de alegere...Din fericire, lumea e mare. Totul e insa sa-ti asumi alegerea pana la capat.
Ce n-as da / sa stau toata ziua a mesteca / la cratita, linistita / si cu mintea de ganduri golita...:))
Probabil ca m-am bagat ca musca in lapte intr-o discutie care, am senzatia, se poarta mai degraba in cerc restrans. Nu ma luati prea mult in serios, dupa cum spuneam, subiectul poate fi amuzant, mai ales ca mie acum imi aminteste de unul din bancurile pe care le-am citit tot pe acest site, si in care el o intreaba pe ea daca a citit Balzac...
Are si Valch ceva de postat p'aci! - de Georges Valch la: 10/05/2005 06:56:29
(la: iubire? acum serios vorbind...)
Comentariu de Georges Valch
Incep de la Honey deci: Nu ca-i interesanta, ci chiar este! Este fara discutzi un curent aici, si oricat de bine am zavora usile si ferestrele voga cu "Trasul Lucrurilor Prin Dos" nu dispare, mai incalltea ca o buruiana. Apoi mai cred ca primul lucru cu adevarat daramat din toate astea, nu-i conceptul in sine ci cel convins sa-l accepte. Intradevar, sexul poate fi o ocupatie la fel de solitara ca oricare alta, cu mentiunea ca (,) copiilor nascutzi din laba le lipseste corpul, iar la pubertate libidoul pe care-l diseca Freud alaltaieri pe acest forum. In ce ne priveste (si asta cu amantoti ochii) nu cre’ ca-i la latifundia noastra ca simplii barfitori sa ne dam sau sa ne luam acordu in ce-i priveste pe cei care aleg sa-si traiasca egoist propria poveste de iubire de sine. Ca sa firshesc: nu cred ca un single este convins de cineva, ba dimpotriva daca nu chiar mai rau pur si simplu din contra! Ajuns la Intruder, zau ca nush ce sa mai cred… Doar nu crezi ca gazdoiu ar fi frun misionar al solitudinii si vrea sa tatoneze ca sa afle pe cati ne-ar putea desparti de celalaltzi ca sa ne-mparte la noi inshi/insele/inshine? Ca nu ma dumiresc ce interes ar avea, doar daca, pacatele mele, nu-i aici o manipulare care nu tine de el. Trec mai departe la Om; numa ca sa zic ca nu pare deloc proprietaru conferintei depasit de situatie. Ori daca tie da, inseamna ca veneai din sens opus, iarta-ma. Iarta-ma draga Jo, ma opresc nitzel in dreptul tau doar sa-ti spun ca asa pisaloaga daca ar fi cum o descri tu, dragostea, as alege pardalnicul drum al singuratatii. Poate de aceea ti-e aproape egal. Niulius, nici cel care-i singur nu uita de iubire, fiindca macar pe el si tot se iubeste. Calypso, manastire intr-un picior, ghici ciuperca ce e? De antonime ce zici? Hotarat lucru ca nu ma doare nici macar drept in cur (iertati-ma pt expresia “drept”) de cei pe care-i urasc, iar asta, mai putin in cazu’ cand vei voi s-o numesti nesimtire, nepasare se numeste. Or nepasare ce-i decat indiferenta? Dupa cum vezi ne invartim in juru cozi si muscam tot de supt ia. Da, cum asimilezi iubirea cu ura, tot nu pricep. Nu te supara, deci. Poate ca nu trebuia sa o iei matematic. Incearca altfel. Athos zice ca “si totusi continuam sa incercam, nu? ca in mitul lui sizif...”. Dar imi pare ca pe un ton destul de descurajat. Poate ca Intruder avea dreptate… Sisif isi impingea singur bolovanu, Pardaliene, zau asa, pe nevasta-sa o lasase acasa. Nu-i un exemplu concludent! Cre’ draga Alex ca baloane, mai mult decat alea deja vulcanizate, nu se pot sparge de nici o tabara. Daca asa esti tu de cand esti, io nu comentez. Daca altu zice ca e asa da parca si pe dincolo e egal, ma intreb daca nu va deveni si sexul jumatatii celeilalte optional. In orice caz, e buna cat e tare… fie ea si o amarata de regula. No name, vorbesti intelept dar vezi tu… ...vine si o vreme cand esti mahnit daca lumea te ia în serios… Iubirea neimpartita nimic nu inseamna. Daca cineva face astfel, merita iubit, nu parasit. Cu compasinea Alex are dreptate, si mai ia inca o bashika alba. Frumoasa Zaraza… lasand deoparte cat te-am iubit… citind cele scrise, tre’ sa recunosc ca asta-i un complex care vrea sa-si rada de cele de inferioritate. Fiindca Maria si palaria sunt vechi k lumea. Gazda ti-a intorso in felul sau, adca vorbind in primul rand pentru el, dar dc o fi vrand sa atraga sexul opus? Poate sa ne oblige la singuratate. Dar tu Zaraza ce simti? Te simti? Atrasa… adica. Oricum provocarea e demna de atentie. Intradevar. Buna asta cu complexitatili. Un nene era complexat ca n-are maini, picioare si nu-l mai ajuta capu’. Dar consoarta, impingandu-l de colo colo cu carutzoiu’ l-a imbolnavit de superioritate, auzi? Si o facea sa se simta ca o vaca! Eh, dragi mei si dragele mele, strugurii e dulci finca e craca jos la strugur (pomu care-i coace). Daca ne dam usor, fireste ca nu mai vrea nici dracu ca sa ne ia. Poate lupul.
*Tu Alex mi-ai fost printre primii// Ma gandi satz’ fiu si io, macar pantre ultimii! Iarta-ma ca ma-ntinsei atat la taclai. Hai Pa! Vino de mi-o’ntoarce daca vrei ;-) (vizita). Fac cafea amara, da’ pui Honey in ea.
de ce-i femeia egala - de cico la: 13/08/2005 05:33:11
(la: "Academia Cafeavencu")
Culeasa anterior de Belle:

- Cate prostii se pot spune intr-un singur forum, pe un singur subiect dat? Cred ca intram in cartea recordurilor. Cineva, departe, in josul paginii, zicea ca pe vremea trecuta femeile erau egale cu barbatii. Ca ce, traforau impreuna? Ha! Si apoi, femeia nu va fi niciodata egala cu barbatul si cu nimic, pentru ca nu asta a fost intentia. Fiecare inanimat/animat este doar egalul sau. Diferenta exista. Restul e utopie, ca si comunismul.
http://www.cafeneaua.com/node/view/568
..... n-am inteles nimic :)

Cum n-ai inteles? :)) Iata un raspuns cit se poate de clar (sic!) :

De aici femeia este egala cu barbatul ,numai pentru ca este femeie shi incomparabila cu el; barbatul este egal cu femeia shi incomparabil cu ea...,dar amandoi sunt partzi egale ale speciei umane shi numai prin intrarea lor in polaritate pot exista.
-----------------
...gasit la http://www.cafeneaua.com/node/view/5436
#65207 (raspuns la: #65062) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Egalitatea e o gluma... - de ondine la: 18/10/2005 18:53:53
(la: misoginism si feminism)
si orice gandire binara prin definitie se preteaza la extremism. Mai ales cand e vorba de oameni si nu de matematica pura. Egalitatea in drepturi e un fel de a atenua egalitatile naturale, ca riscul de conflicte din aceasta cauza sa fie mai redus. Dar egalitatea de facto, aceea care se vede la nivelul mentalitatilor si comportamentelor, nu un dat prin lege, ci ceva care trebuie castigat. Cel putin atata vreme cat ideea asta cu egalitatea intre sexe e relativ noua in plan istoric, fata de timpul teoretic necesar ca ea sa se infiltreze in constiinta colectiva. Nu numai de sexisme trebuie sa ne tratam. Sunt tot atatea forme de discriminare cate inegalitati posibile.
In orice caz, cred ca problema vine de la inadecvarea intre scop si abordare. Cu alte cuvinte, daca te compari cu un grup delimitat pe baza unui criteriu, trebuie sa te compari dpdv al criteriului respectiv. Ce sens are sa te intreci cu Alonso in probleme de calcul diferential sau in retete de muraturi? So, daca e vorba ca femeile sa se compare cu barbatii, sau albii cu negri sau grasii cu slabii sau ce mai vreti voi, sa se compare in ce-i al lor. In felul asta isi vor da seama ca nu sunt egali sau inegali, ci pur si simplu diferiti. Isteria, cruzimea, prostia etc...toate astea sunt, din nefericire si fara discriminare, universale...Cine era mai chinuit, femeia careia i se legau picioarele sau barbatul care-si pierdea un brat la razboi? Nu le-ar fi ajuns ca se chinuiau amandoi, ar fi trebuit sa se mai chinuie si intre ei...?
ia vedeti ce am patzit - de cosmacpan la: 01/03/2006 15:50:42
(la: TRANCANEALA NEARISTOCRATA)
daca tastele-am pazit
lectiile n-am facut,
si e vremea de ...........plimbare...
cine oare, cine oare?

- Cu cat esti mai putin important in organigrama firmei, cu atat ti se va simti mai mult lipsa daca nu vii la munca. (Bill Vaughan)

- The less important you are in the company's organisational chart, the more is felt your absence when you miss work.

- A gresi e omeneste, dar e impotriva politicii firmei. (Anonim)
- Making errors is human, but it's against the company's policy.

- Regula vestimentara a firmei noastre: intotdeauna acopera-ti spatele. (Anonim)
- The vestimentary rule in our office: ALWAYS cover your back.

- Stiti ce inseamna cand ati venit la biroul unde sunteti respectat ca om; unde parerea va este ascultata si apreciata; unde superiorii va trateaza ca pe niste egali? Inseamna ca ati nimerit in alt birou.(Anonim)
- You know how it is when you arrive at the office where you are respected as a human being; where your opinion is listened to and apreciated; where your superiors treat you as equals? It means you got in a different office.

- Daca nu ai o slujba care iti da bataie de cap, atunci nu ai nici o
slujba. (Malcom Forbes)
- If you don't have a job that gives you headaches, then you don't have a job at all.

- Cel care poate zambi cand lucrurile merg prost, s-a gandit deja la cineva pe care sa dea vina. (Arthur Bloch)
- The one that can smile when things go bad already thought of someone else to blame.

- Am remarcat ca persoanele care intarzie la munca sunt mult mai joviale decat persoanele care le asteapta. (E.V.Lucas)
- I noticed that persons that come to work late are more happy then the persons that are waiting for them.

- Un memoriu este intotdeauna scris nu pentru a-l informa pe cel care il citeste, ci pentru a-l proteja pe cel care l-a scris. (Dean Acheson )
- A memo is always written not to inform the one that reads it, but to protect the one that wrote it.

- Spune-i sefului tot ce crezi despre el si adevarul te va elibera.
(Anonim)
- Tell your boss everything you think about him and the truth will set you free....

- Un conducator nu trebuie niciodata sa se avante prea mult inaintea
trupelor sale pentru ca risca sa fie impuscat in fund. (Senatorul american Joseph S.Clark)
- A leader must never advance too much in front of his troups because he risks being shot in the butt.

- Daca marele Columb ar fi avut o comisie de experti, probabil ca si acum ar fi fost tot in port. (Arthur Goldberg)
- If Columbus had had an expert comission, he'd probably still be waiting in the port.


Capra neagra-n piatra calca


Exercitii de dictie de George ROCA

Capra neagra-n piatra calca,
Cum o calca-n patru crapa!
Crape capu caprii-n patru
Cum a crapat piatra-n patru!
Capra neagra calca-n clinci,
Crape capu caprii-n cinci
Cum a calcat capra-n clinci.
Capra paste langa casa
Capu caprii crape-n sase!
Capra noastra n-are lapte
Crapa-i-ar coarnele-n sapte!
Capra-n piatra a calcat
Piatra-n patru a crapat,
Povestea s-a terminat!

aici iesi soarele,
inverzind ponoarele,
hai afara, hai la joc
sa rasara busuioc,
ioc, ioc, ioc.....


Ghici, cine a plecat?

Regula jocului:

Se organizeaza cu un grup mai mare de copii sau chiar adulti.

Piticul ales sa ghiceasca cine a plecat din chat (locul de joaca), va tine ochii inchisi, mainile ridicate de pe tastatura, si skype inchis pana cand conducatorul jocului va decide ca este suficient. Conducatorul jocului (gazda, hangita etc) da comanda: Ghici, cine a plecat?
Daca nu ghiceste prea repede, piticotul poate fi ajutat sau indus in eroare prin intrebari de tipul: "e baiat, coconat? e fetitza cu fustitza? unde a stat, unde-a umblat, pe unde s-a perindat? are parul auriu, tuciuriu, visiniu, portocaliu/lung ori lat, intrudat? are ochelari?" sau: "hai sa-l strigam impreuna, sa vedem catzi se aduna..........".

Tara, Tara vrem ostasi!

La acest joc pot participa cat mai multi copii.
Se impart in doua grupuri. Fiecare grup trebuie sa se tina de maini foarte strans.
Unul din grupuri striga: "Tara, Tara vrem ostasi!"
Celalalt grup raspunde: "Pe cine?"
Primul grup care a strigat raspunde: "Pe..." si este ales unul dintre copiii din al 2-lea grup. Acesta trebuie sa alerge si sa "sparga zidul" ca sa ramana in echipa lui. Daca nu "sparge zidul" atunci va trece in echipa opusa.
Echipa care ramane numai cu un copil a pierdut.



evolutionism si creationism - de Homo Stultus la: 13/03/2006 19:39:37
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
"Somnul ratiunii naste monstrii" - Goya

S-au emis cu privire la aparitia vietii doua mari acceptiuni (fiecare cu mai multe teorii adiacente mai mult sau mai putin credibile) evolutionismul si creationismul.
Dupa conceptia evolutionista cu aproximativ trei miliarde si cinci sute de milioane de ani in urma niste materii anorganice (moarte ) s-ar fi unit (de buna voie si nesilite de nimeni) fara nici o alta influenta decat cea a mediului si ar fi format prima celula vie. Cu alte cuvinte potrivit acestei teorii viata poate proveni din ceva mort. Se mai numeste si "teoria generatiei spontane". Trebuie sa amintim insa in contradictie cu acest tip de discurs acea lege a biogenezei conform careia "viata se naste numai din viata." Presupunand totusi ca viata poate sa se nasca din ceva mort probabilitatea matematica pentru ca acest lucru sa se intample este de 1 la 10^450 adica 0 ca sa nu mai lungim vorba.
Sa zicem ca aceasta celula a aparut totusi. Cum a evoluat ea catre un organism complex cum este omul? Potrivit evolutionismului acest lucru a fost posibil printr-o serie de micro-mutatii. (mutatiile sunt modificari neasteptate in structurile genetice determinate de factori externi cum ar fii radiatile-pentru detaliere a se vedea studiile de specialitate). Aceste mutatii ar fi deci responsabile pentru aparitia organismelor mai complexe. Pe de alta parte stiinta spune ca marea majoritate a mutatiilor (afirmatie bazata pe studiul de laborator) sunt ddaunatoare si de multe ori letale. Evolutionistii spun ca ar fi fost suficient ca 1 la 10000 de mutatii sa nu fie daunatoare (ma intreb care este fundamentul acestei afirmatii). Evolutinistii se bazeaza aici pe ...hm presupunere. Culmea este ca multi oameni de stiinta specializati in genetica nu accepta ca mutatiile ar putea explica teoria evolutiei. Sa oferim ca exempu afirmatia prof. Goldschmidt (Univ. din California): "Retineti ca nimeni nu a reusit niciodata sa produca nici macar o noua specie prin acumulare de mutatii". Asta o spune un adept al evolutinismului.
Pe de alta parte referatul biblic spune ca viata a aparut subit si a avut la origine pe Cineva viu (Dumnezeu). (este o discutie foarte interesanta si in legatura cu cronologia proteina structura adn -care a fost intai- asta nu face insa obiectul abordarii de fata. Amintesc totusi concluziile acestei cercetari-adn si proteina au aparut in acelasi timp asa ca este cam greu de explicat cum anume s-a format adn-ul avand in vedere alcatuirea lui...)
Evolutionistii pleaca de la vechimea considerabila a pamantului. Trebuie facute cateva precizari si aici. Una din metodele principale pentru a stabili vechimea Terrei este "metoda de datare radiometrica". Pentru roci se folosesc metodele uraniu-toriu-plumb si potasiu-argon. Pentru datarea organica se foloseste metoda carbon 14. Toate aceste metode au la baza fenomenul dezintegrarii in timp a unor elemente (uraniu se dezintegreaza in toriu si toriu in plumb. Deci pentru roca procedeul este urmator..."se stabileste cat plumb contine si cunoscand rata de dezintegrare a uraniului se calculeaza varsta rocii."
Pentru ca acest proces sa aiba acuratete se presupune ca rata de dezintegrare trebuie sa fie constanta. Din pacate pentru evoutionisti stiinta moderna arata ca lucrurile nu stau deloc asa. Un alt element de la care se porneste (si pana la urma este tot presupunere) -cantitatea initiala de "element parinte" (asta este o aproximare a cercetatorului) . Insa cea mai "ciudata" din "aproximari" de abia vine - s-a presupus ca tot plumbul provine din dezintegrarea uraniului. Nici nu poate fi adevarata si justa o asemenea presupunere. Melvin Cook (laureat al premiului Nobel) a aratat ca plumbul nu provine exclusiv din uraniu, el a aplicat o corectie de neutroni acestei metode de datare. In urma acestei operatii a descoperit ca rocile din cambrian datate la 600 de milioane de ani nu pot fi mai vechi de cateva mii de ani.
Prin metoda potasiu argon (corectata conform tehnicii mai sus amintite) roci considerate avand o vechime de 200 milioane de ani aveau de fapt o vechime de ...stupoare 200 de ani.
Metoda carbon 14 (starea de echilibru a carbonului) pleaca (cum altfel) tot de la o presupunere si anume: "rata de producere a carbonului 14 este egala cu rata de dezintegrare. Aceasta stare se poate realiza dupa 30000 de ani de la formarea atmosferei si cum evolutionistii vorbesc de miliarde de ani se presupune ca aceasta stare de echilibru ar fi fost atinsa." Este ciudat insa faptul ca studiile moderne (facute de oamenii care au descoperit aceasta metoda) arata ca : "starea de echilibru nu a fost atinsa si ca procesul de formare este cu cel putin 24% mai mare decat rata de dezintegrare." In urma acestui fapt bineinteles ca toate datele au trebuit reajustate . Folosind aceasta informatie atmosfera nu se poate considera ca fiind mai veche de 10.000 de ani. Ciudat nu? (Pana acum Biblia nu greseste).
Sa ne referim pe scurt si la paleontologie si sa vedem poate ea sprijina modelul evolutinist.
Darwin si multi dintre contemporanii sai paleontologi credeau ca cele mai vechi fosile de animale erau trilobitii si brahiopodele (cambrian) care aveau deci 540 milioane de ani. o sa citez o argumentatie care nu imi apartine dar la care subscriu : "Multi paleontologi au crezut insa ca cele mai simple forme de viata trebuie sa fi aparut inainte de aceasta perioada, dar ca ele nu au lasat fosile......
Inca de pe vremea lui Darwin se considera ca fauna a aparut in urma cu 300-500 milioane de ani. Majoritatea fosilelor din acea perioada sunt bacterii microscopice si alge. Cu toate acestea in proterozoicul superior au fost gasite in localitati din intreaga lume si fosile macroscopice ale unor organisme cu corp moale, cum ar fi brachiopodele. Brachiopodele sunt organisme marine, la prima vedere seamana cu bivalvele. De fapt anatomia lor este foarte diferita de acestea, nefiind nici pe departe apropiate de moluste. Desi par a fi rare astazi, sunt destul de intalnite; oricum deseori traiesc in ape reci, fie in regiunile polare, fie la marile adancimi ale oceanelor. Exista aproximativ 300 de specii de brachiopode actuale.
Conform evolutionismului, urmele fosilelor ar trebui sa ne arate ca in statul cel mai vechi se gasesc cele mai primitive forme de viata si graduat, parcurgand diferitele straturi, sa gasim forme de viata din ce in ce mai complexe. Asa sa fie? Nu, nu este asa. Nu exista urme de fosile mai jos de stratul cambrian. Apoi, dintr-o data, fosile a miliarde de animale complexe, cum ar fi trilobitii, pestii cartilaginosi si viermii, apar in stratul cambrian. Chiar daca acceptam existenta unor micro-fosile de celule separate exista o intrerupere care a durat conform evolutionistilor, un miliard si jumatate de an, fara nici o fosila. Deci sub acest aspect urmele lasate de fosile nu sustin evolutia.
Daca inregistrarea fosilelor sustine evolutia atunci ne asteptam ca tipuri de baza noi sa nu apara deodata, ci ele sa posede cateva caracteristici ale grupelor ancestrale. Deci daca pestele s-a nascut din amfibie atunci sa existe multe fosile care sa dovedeasca formele de tranzitie adica fosile cu aripioare si cu picioare sau jumatate peste si jumatate amfibian. Daca pasarile s-au nascut din reptile de-a lungul a milioane de ani atunci trebuie sa gasim fosile cu labe si cu aripi sau jumatate reptila si jumatate pasare. Dar in urmele fosilelor nu s-a gasit nici o forma de tranzitie Simpson, un cunoscut evolutionist, a scris :*Absenta regulata a formelor de tranzitie este un fenomen universal. Este posibil sa afirmam ca astfel de tranzitii nu sunt inregistrate deoarece ele nici nu au existat.*"
Iata cateva elemente. Sa aratam care sunt asteptarile evolutionistilor de la fosile si care sunt asteptarile adeptilor tezei creationite:
Evolutionistii:
1.Aparitia unor forme simple de viata (am vazut mai sus ca aceasta asteptare le-a fost inselata)
2.Transformarea treptata a formelor simple de viata in organisme mai complexe
3. Verigile intermediare intre diferite specii (care lipsesc)
4. Inceputuri de noi membre, oase organe.
Creationistii:
1.Aparitia brusca a formei de viata
2.Formele de viata complexe se reproduc uniform specilor lor (sau familii biologice), reprezentand insa o uriasa diversitate
3. Pentru creatie nu este necesara nici o veriga intermediara intre familiile biologice
4. Nici un membru sau organ in curs de evolutie; sau pe deplin formate.
Iata cateva elemente. Am expus pe scurt (si doar la un nivel foarte general ) teoria evolutionista si asteptariile ei subliniind si asteptarile creationistilor. Concluziile le trageti voi. Argumentele hotarasc pana la urma care dintre cele doua este mai credibila.
#111297 (raspuns la: #111232) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...


loading...

cautari recente
mai multe...

linkuri de la Ghidoo: